Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2019 от 27.06.2019

Судья Мокрецов В.А.             дело № 12-170/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А,

рассмотрев 3 июля 2019 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волчков Д. В. на постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 31 мая 2019 года, которым Волчков Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

установил:

на рассмотрении судьи Корткеросского районного суда Республики Коми 31 мая 2019 года поступил протокол <Адрес обезличен> об административном правонарушении от 1 мая 2019 года, в соответствии с которым в ... минут <Дата обезличена> Волчков Д.В., находясь по адресу: <Адрес обезличен>, – при его задержании по статьям 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью дальнейшего проведения административных процедур, оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудникам полиции пройти в служебную автомашину, пытался убежать, отталкивал руками, отказывался пройти в служебную автомашину, при этом хватался за форменную одежду сотрудников полиции, имя при этом признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, в результате чего к нему применены специальные средства – наручники в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 21 Закона «О полиции», после чего Волчков Д.В. препровожден в служебный автомобиль.

По итогам рассмотрения дела об административного правонарушении в отношении Волчкова Д.В. судьёй районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волчков Д.В. просит о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что, находясь на территории своего земельного участка употребил спиртные напитки, между тем, автомобилем, который стоял во дворе дома, не управлял, а находился в нем с целью извлечения флеш-карты с записью музыки, когда на территорию его дома подъехали сотрудники ГИБДД, предъявляющие требования пройти в служебный автомобиль. Каких-либо сопротивлений относительного предъявленного сотрудниками ГИБДД требования не оказывал, не пытался убежать, поскольку оставался без верхней одежды, просил одеться, на что сотрудники полиции ответили отказом и применили физическую силу. Показания сотрудников полиции не могут служить доказательствами по делу в виду их заинтересованности, кроме того, предъявленное требование пройти в служебный автомобиль не носит законного характера, а равно отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Приводя в своей жалобе анализ положениям Закона «О полиции», находил незаконным пребывания сотрудников полиции на земельном участке, находящимся в собственности частного лица, в связи с чем, утверждает, что все выдвинутые в его адрес требования не могли носить законный характер, поскольку пресечение административного правонарушения не предоставляет право на проникновение на индивидуальный земельный участок, а каких-либо оснований полагать, что совершается преступление, у сотрудников полиции не имелось.

Стороны дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волчкова Д.В. адвоката Ладанова А.Н., поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в виду выезда как его, так и Волчкова Д.В. за пределы Республики Коми чему предоставлены соответствующие проездные документы.

Разрешая в порядке статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство защитника, не нахожу правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так же, как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, учитываю, что нахождение защитника в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, связи с этим прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Ладанова А.Н.

При этом ссылка в ходатайстве защитника на те обстоятельства, что Волчков Д.В. в назначенную к рассмотрению его жалобы дату не сможет обеспечить своей явки в судебное заседание, поскольку будет находиться на работе вахтовым методом, не могут служить основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волчковым Д.В. в порядке статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Волчкова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, не признавая его явку обязательной.

Кроме того, право Волчкова Д.В. на судебную защиту обеспечено при рассмотрении судьей районного суда, поскольку Волчков Д.В. и его защитник Ладанов А.Н. принимали личное участие в судебных заседаниях и пользовались процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не усматриваю нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, при рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полномочия полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей закреплены в части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475)

Согласно статье 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При наличии у водителя транспортного средства признаков опьянения требование сотрудника полиции к нему выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения неразрывно связано с необходимостью соблюдения установленных законом требований, к процедуре совершаемых в отношении лица процессуальных действий (применение видеозаписи либо участие понятых, совершение действий предусмотренных Правилами, в том числе соблюдение условий применения алкометра (по температуре наружного воздуха, влажности).

Таким образом, при наличии у водителя признаков опьянения предусмотренное абзацем 6 подпунктом «а» пункта 70 Административного регламента право сотрудника полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения, предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и находиться в патрульной машине пока все процессуальные действия и составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» обязательными для выполнения гражданами и должностными лицами являются лишь законные требования сотрудника полиции.

Неотъемлемым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законность требования сотрудника полиции.

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми Харюшиным Д.В., следует, что в ... <Дата обезличена> Волчков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес обезличен>, при задержании по статье 12.8 (12.26) Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью дальнейшего проведения административных процедур, оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался убежать, отталкивал руками, отказался пройти в служебную автомашину полиции, при этом хватался руками за форменную одежду.

В рассматриваемом случае признаки алкогольного опьянения, при наличии которых Волчков Д.В. подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, нашли свое объективное подтверждение.

Согласно рапорту инспектора ДПС Харюшина Д.В. (л.д. 5) в ... минут <Дата обезличена> им при несении службы установлено, что управляя автомашиной <Номер обезличен>, Волчков Д.В., управлявший автомобилем, имел признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, оказал неповиновение законным требованиям пройти в служебную автомашину, отвечая отказом.

Из рапорта сотрудника полиции Яковлева А.Ю. (л.д. 6) также следует, что, при общении с Волчковым Д.В. было обращено внимание на то, что последний имеет явные признаки алкогольного опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, на неоднократные требования сотрудников ДПС пройти в служебный автомобиль Волчков Д.В. не реагировал, требования не выполнял.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами (статья 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы факт неповиновения Волчкова Д.В. законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в отказе пройти в служебный автомобиль в целях совершения в отношении него процессуальных действий, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; рапортах сотрудников полиции; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, видеозаписью с нагрудного регистратора сотрудника полиции, которые не являются противоречивыми, напротив, последовательны и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах в действиях Волчкова Д.В. по невыполнению требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для совершения в отношении него процессуальных действий имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они входят в противоречие с предоставленной видеозаписью, на которой со всей очевидностью следует противоправное поведение Волчкова Д.В., его демонстративный отказ на неоднократные и в корректной форме требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль с указанием причин необходимости выполнения в отношении него процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Волчкова Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности Волчкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям закона и подтверждается совокупностью доказательств, не вступающих между собой в противоречия.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы в жалобе на то, что действия сотрудников полиции носили противоправный характер, поскольку были совершены с нарушением статьи 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном разбирательстве юридически значимым обстоятельствам.

Как указывалось выше в силу статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 15 указанного выше Федерального закона полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Вместе с тем, проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для пресечения преступления.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона, при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 15, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что Волчков Д.В., управляя автомобилем, вызвал подозрение у сотрудников полиции, которые проследовали за находящимся под его управлением транспортным средством до места его остановки, в связи с чем, сотрудники полиции, действуя на основании статьи 15 Федерального закона «О полиции», имели право на проникновение на земельный участок Волчкова Д.В. в целях пресечения правонарушения, поэтому их действия не могут быть признаны незаконными.

В связи с этим выводы судьи районного суда о законности требований сотрудников полиции является верной.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Волчкова Д.В., материалы дела не содержат.

Доводов, опровергающих факты, установленные судьей, вынесшим оспариваемое постановление, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Волчкова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 4.1 указанного Кодекса судьей городского суда были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Волчкова Д.В. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волчков Д. В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волчков Д. В. – без удовлетворения.

Судья         Д.А. Колесникова