Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 ~ М-211/2023 от 10.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                            <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Староверовой А.И.,

при секретаре судебного заседания                 Чуйко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации (третьи лица: ФИО1, ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и т/с <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю Kia Cerato были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia Cerato, принадлежащее ФИО1, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств КАСКО №-ТФ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 Рассмотрев представленные страхователем документы ООО "СК "Согласие" признало происшедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (без учета взноса). Истец просит взыскать с Гетманчука П.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция с извещением ответчика по последнему известному месту жительства возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему известному адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещения возвращено почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и т/с Kia Cerato, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 управляя т<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил столкновение с и т/с Kia Cerato, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 15, 66-72,79-86).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно информации, предоставленной МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство марки т/с <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia Cerato является предметом страхования по договору страхования транспортных средств КАСКО №-ТФ заключенного между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 (л.д. 6-7).

На основании заявления ФИО1 ООО СК «Согласие» признав наступление страхового случая, выдало направление на ремонт указанного транспортного средства (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составлен акт осмотра (л.д. 16-19).

Стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21), данная сумма ООО СК «Согласие» перечислена в адрес ИП ФИО6 (л.д. 25-26, 29).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события ДТП с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства Kia Cerato, регистрационный номер А220УР92, вина ФИО3 установлена, постановление об административном правонарушении ответчиком оспорено не было, доказательств отсутствия его вины не представлено, к ООО СК «Согласие» выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО3, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, уплаченной ООО СК «Согласие», за подачу искового заявления, составил 2 <данные изъяты> рублей (л.д. 4), сумма услуг почтовой связи – <данные изъяты> рубля (л.д. 36).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СК "Согласие" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО "СК "Согласие" ИНН/КПП получателя 7706196090/770201001, ОГРН 1027700032700, юридический адрес: 129110, <адрес> порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рубля, а всего – 89 781 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.