Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5508/2023 от 09.08.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года

Дело № 2-5508/2023

66RS0016-01-2023-000545-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                                                           г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием ответчика Фоминцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Фоминцеву Александру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что между ПАО АКБ «АК БАРС» и Фоминцевым А.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 390 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Фоминцев А.Г. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м, кадастровый №, которая передана и находится в настоящее время в залоге у банка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика было перечислено 2 390 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска ответчик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашения сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени исполнено не было. Общая сумма задолженности составляет 2 432 637,68 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Фоминцева А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору на общую сумму 2 432 637,68 руб., включающая в себя: 2 287 643,69 руб. – сумму остатка основного долга, 144 993,99 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения по делу по ставке 11,2% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м, кадастровый №, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

Также просил о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 103,47 руб., почтовые расходы в размере 239,40 руб., расходы с проведением экспертизы в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фоминцев А.Г. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказал, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, пояснив, что имеется возможность урегулирования спора путем погашения задолженности за счет самостоятельной реализации заложенного имущества.

С учетом надлежащего извещения истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО АКБ «АК БАРС» и Фоминцевым А.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 390 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Фоминцев А.Г. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м, кадастровый №, которая передана и находится в настоящее время в залоге у банка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика было перечислено 2 390 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа определен в сумме 22 088,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, Фоминцев А.Г. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов с 31 августа 2022 года не производит.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Фоминцева А.Г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд определяет задолженность Фоминцева А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 432 637,68 руб., в том числе основной долг – 2 287 643,69 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 993,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 той же статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора направлено ПАО АКБ «АК БАРС» заемщику 29 ноября 2022 года, однако оно последним до настоящего времени не исполнено.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика по возврату кредита с августа 2022 года, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования ПАО АКБ «АК БАРС» в части расторжения кредитного договора удовлетворяет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Фоминцева А.Г. в свою пользу процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по дату вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ставки 11,2% годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд находит правомерным требования истца о взыскании с Фоминцева А.Г. процентов за пользование кредитом по ставке 11,2% за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу.

Доказательств внесения ответчиком платежей в счет основного долга в период рассмотрения дела сторонами не представлено.

Расчет процентов за пользование кредитом, начисляемых после вынесения решения и до его вступления в законную силу, подлежит осуществлению в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем либо в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере, установленным отчетом оценщика.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен ответчику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м, с кадастровым номером №. Данная квартира передана в залог банку, что подтверждается закладной.

Нарушение ответчиком условий договора является существенным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по условиям кредитного договора, ответчик допустила нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения кредитора в суд, поэтому установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному обязательству, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с требованием обеспеченным договором купли продажи квартиры, суд удовлетворяет требование истца и обращает взыскание на заложенное имущество.

Представителем истца представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленный ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость согласно которому составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 333 000,00 руб.

На основании ходатайства ответчика, судом назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества в рамках настоящего гражданского дела.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иной оценки залогового имущества сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что в случае принятия решения залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд полагает возможным установить начальную стоимость заложенного имущества на основании представленного отчета об оценке в размере 2 666 400,00 руб. (80% от 3 333 000,00 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации квартиры, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору вызвано непредвиденными трудностями, возникшими не по вине ответчика, иного жилья не имеет, пояснив, что имеется возможность урегулирования спора путем погашения задолженности по кредитному договору единовременно за счет самостоятельной реализации заложенного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе размер кредитной задолженности, рыночную стоимость заложенного имущества, материальное положение ответчика, отсутствие иного жилого помещения, пригодного для проживания ответчика, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и предоставляет отсрочку реализации заложенного имущества на срок три месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд полагает, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству и не приводит к существенному ухудшению финансового положения кредитора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Из платежного поручения № 1 от 24 апреля 2023 года следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 32 103,47 руб.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с Фоминцева А.Г. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 103,47 руб.

Вместе с тем доказательств несения почтовых расходов в сумме 239,40 руб., а также на проведение экспертизы в размере 4 000,00 руб. суду не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ (░░░░ 1021600000124, ░░░ 1653001805) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 432 637,68 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 2 287 643,69 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) – 144 993,99 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (2 287 643,69 ░░░.) ░░ ░░░░░░ 11,2% ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ (░░░░ 1021600000124, ░░░ 1653001805) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 103,47 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 666 400,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,4 ░░.░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                     (░░░░░░░)                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░