Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2023 от 29.08.2023

Мировой судья,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

Д.С. Бурмин

Дело № 11-170/2023 (13-56/2023, 2-840/2022)           18 сентября 2023 года

29MS0014-01-2022-001030-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрел в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апичиной О. А. к Рогозиной С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ответчика Рогозиной С. А. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 13 июля 2023 года,

установил:

Апичина О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей по гражданскому делу № по иску Апичиной О.А. к Рогозиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Рогозина С.А. подала встречное заявление о взыскании судебных расходов, которое принято к производству определением мирового судьи.

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 13 июля 2023 года заявление Апичиной О.А. удовлетворено. С Рогозиной С.А. в пользу Апичиной О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении требований Рогозиной С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласилась ответчик Рогозина С.А., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. Мировым судьей не учтены конкретные обстоятельства, такие как продолжительность судебных заседаний, категорию спора, которое к числу сложных не относится, присужденная сумма судебных расходов превышает размер исковых требований. Ответчик не имела возможности повлиять на размер расходов, оплаченных представителю истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2022 года иск Апичиной О.А. к Рогозиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен. С Рогозиной С.А. в пользу Апичиной О.А. взысканы в возмещение ущерба 34 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1245 рублей 50 копеек, всего взыскано 39 095 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Апичиной О.А. к Рогозиной С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

__.__.__ истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогозиной С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Рогозиной С.А. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рогозиной С.А. - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Верещагин Е.Н. оказал Апичиной О.А., юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании суда первой инстанции 21 апреля 2022 года, представительству в суде апелляционной инстанции 16 августа 2022 года, составлению кассационной жалобы, представительству в суде апелляционной инстанции 2 февраля 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 35 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Допустимых доказательств того, что взысканная судом денежная сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерна объему проделанной представителем работы, податель частной жалобы не представил. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Разумность размеров как категория оценочная определена мировым судьей с учетом особенностей конкретного гражданского дела и рассмотренного вопроса, при этом суд вполне закономерно исходил из фактического объема юридических услуг, оказанных Апичиной О.А. ее представителем.

Размер возмещенных мировым судьей истцу с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует категории спора, объему оказанных заявителям юридических услуг и совершенных в их интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, в связи с чем доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняются судом.

Доводы Рогозиной С.А., что истцом в ее адрес заявление о взыскании судебных расходов не направлено, отклоняются судом. Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, своим правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не воспользовалась.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рогозиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.       

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов