Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-1510/2021;) ~ М-1584/2021 от 16.09.2021

Копия                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2022 года                            <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

При помощнике                                Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н. к Д.Д,, А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец И.Н. обратился в суд с иском к Д.Д,, в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150865 руб. 22 коп., стоимость заключения в размере 7600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5285 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 00 км +240м автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Баранов Д.Д., управляя автомобилем «Москвич» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его деду, допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности И.Н.. Водитель Д.Д, допустил нарушение пункта 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Д.Д,, управлявший автомобилем «Москвич» государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных убытков в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертом ООО «РИНГ-Сити» был проведен осмотр и составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр Д.Д, не явился, извещен был надлежащим образом. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № составила 150865 руб. 22 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен А.И..

    Истец И.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Д.Д, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Д.С. пояснил, что Д.Д, управлял автомобилем «Москвич», собственником которого являлся на основании договора дарения, оформленного в его пользу А.И., его ответственность на момент ДТП застрахована не была, считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии была обоюдной, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в размере 50%.

Заслушав истца И.Н., представителя ответчика по доверенности Д.С., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 40 мин. на 00 км+240м автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности И.Н., и автомобиля Москвич государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Д,, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений И.Н. следует, что он на автомобиле «Лада веста» двигался на участке 00км+240м автодороги «<адрес>», в населенном пункте <адрес>. Он двигался со скоростью около 60км/ч, дорога была свобода в обоих направлениях, впереди двигался автомобиль «Москвич», который он стал обгонять. Включив левый указатель поворота, он выехал на встречную полосу, когда корпус его автомобиля частично (на уровне переднего крыла) опередил автомобиль «Москвич», тот стал поворачивать налево и частью корпуса тоже выехал на встречную полосу, произошло столкновение. В момент столкновения его автомобиль находился на встречной полосе, был расположен вдоль этой полосы движения. Удар пришелся в правую переднюю дверь, автомобиль «Москвич» ударил его левой угловой частью.

Из объяснений Д.Д,, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он следовал со стороны <адрес> в <адрес> на АЗС на автомобиле «Москвич» 2141 белого цвета № перед поворотом на АЗС включил заблаговременно левый поворотник, убедился в отсутствии машин как спереди так и сзади повернул налево, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем «Лада веста» №.

Определением госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Эктова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Эктова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Д, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волоколамского городского суда <адрес> по делу № определением госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Д, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бажакиной Т.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д, по ч.11 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не только из-за виновных действий водителя Д.Д,, нарушившего п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, но и вследствие несоблюдения И.Н. требований п.8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником ГИБДД, в которой указано направление движения автомобилей, место столкновения. Данная схема подписана И.Н. и Д.Д,. Каких-либо замечаний или дополнений от указанных лиц при составлении схемы не поступило, следовательно, данная схема объективно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Д.Д, не была застрахована по полису ОСАГО.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Качалов А.А..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак Н919ВТ761 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 140796 руб..

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, Д.Д,, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, являвшегося владельцем транспортного средства «Москвич» государственный регистрационный знак № на основании договора дарения, что также отражено в административном материале п факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб. Суд установил степень вины в дорожно-транспортном происшествии равной, по 50%, в связи с этим, размер суммы, подлежащей взысканию с Д.Д, в возмещение вреда в соответствии с заключением эксперта в пользу И.Н. составляет 70398 (140796:50%) руб..

Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Д.Д, в пользу истца И.Н. подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме 7600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2311 руб. 94 коп., понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70398 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2311 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80467 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2973 ░░░░░ 06 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>