Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-1394/2022;) ~ М-952/2022 от 11.05.2022

УИД 23RS0015-01-2022-001700-30                                  К делу № 2 –28/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                   28 февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                           Коваленко А.А.

    при секретаре                                                             Роженко М.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.А к Шенявская О.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать с Шенявской О.Н. в ее пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 201 580 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии искового заявления 500 рублей, за снятие ксерокопии 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Истец – Кузнецова Н.А. и ее представитель по ордеру адвокат Гончар Ю.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Шенявская О.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Ищенко И.Д. в судебном заседании пояснили, что оспаривают исковые требования в связи с проведенной экспертизой и с моральным вредом не согласны, так как он не причинен, сумма основного иска завышена, с судебными расходами не согласны, просят их уменьшить.

            Выслушав стороны, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Яценко В.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец Кузнецова Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Шенявская О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно акту № обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в результате осмотра выявлено: залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. с вышерасположенной <адрес>, в результате срыва батареи отопления жильцом <адрес> Шинявским Игорем. В <адрес> полился кипяток из системы отопления. Залиты комнаты: спальня и частично зал, а также коридорчик у спальни. Спальня: потолок - гипсокартон окрашенный – намокание всего потолка площадь 10,0 кв.м.; стены – обои шелкография – намокание 1/3 части от площади стен 9,0 кв.м.; пол – линолеум – был залит полностью, в момент осмотра – весь поднялся волнами. Испорчен матрац размером 1,6 х 2,1 м. Зал: потолок – гипсокартон окрашенный – в местах происхождения точечных светильников 4 шт. диаметром 15-20 см. и в углу у окна длиной 0,9 м. и шириной до 3 см. видны следы залития (бурые пятна); стены - обои шелкография и пол – линолеум – следов залития нет. Коридорчик – потолок гипсокартон – по периметру потолка следы залития шириной до 10 см. Стены шелкография, пол линолеум сырые и линолеум поднялся волнами (л.д. 7).

Кузнецовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес Шенявской О.Н. с требованием возмещения причиненного истцу вреда, в результате затопления квартиры, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Для разрешения спора по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Яценко В.А. следует, что следы залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются в помещении №, №, №. Причина залития <адрес> – срыв батареи отопления жильцов <адрес> (Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет 201 580,92 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных ремонтных работ составляет 223 978,80 рублей (л.д.18-54).

        Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

           Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт Яценко В.А. в ходе допроса пояснила, что в своем заключении она ссылается по каждой позиции на ФЕР - это база федеральных расценок, единых. На момент проведения экспертизы вообще никаких работ проведено не было. Когда она проводила осмотр, точно число не помнит, все было подсохшим, обои были, в фотоматериалах все отражено. На каком этаже квартира была, она не помнит, при залитии пострадали плиты перекрытия и к верху подвешен потолок гипсокартона, необходимо пройти плиты грунтовкой и анти - плесенью. У нее стоял вопрос, она посчитала стоимость, такой расценки в программе нет. При залитии делается оштукатуривание и сплошное выравнивание. ФЕР смена обоев такой расценки нет. Ремонт не выполнен на момент проведения осмотра. У нее стоял вопрос определить ущерб в результате залития, она определила, какая сумма необходима для восстановительного ремонта и стоимость ущерба исходя из износа квартир, 201 000 рублей это с НДС, 181 000 без НДС выбивает, программа рассчитывается с НДС. Прямые затраты 96 000 рублей, это входит в сумме 223 000 рублей. Все учитывает программа, это все посчитано не вручную, она вбивает объемы, а программа рассчитывает и расписывает, из чего состоит данная расценка. Она не интересовалась, будет ли истица сама делать ремонт или будет нанимать людей. Стоимость ущерба рассчитана от технического состояния квартиры, ремонт был не новый, причиненный ущерб несколько меньше, чем восстановительные работы. Ремонтно-восстановительные работы она считает по нормам. Программа считает с НДС, а без НДС 186 000 рублей. Обработка плесени учитывается в стоимость восстановительного ремонта, если не обработать антисептиком, то возможно дальше развитие грибка.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, подлежит взысканию с Шенявской О.Н. в пользу Кузнецовой Н.А. сумма причиненного ущерба в размере 201 580 рублей 92 копейки.

Статьей 100 ГПК РФ устанавливает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что с учетом сложности дела, проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела с учетом разумности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и занятости в них представителя, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей (за составление претензии, искового заявления - 5 000 рублей и ведение дела в суде – 10 000 рублей) (л.д. 58).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет 5 215 рублей 81 копейка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку претензии искового заявления 500 рублей, за снятие ксерокопии 500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей подтверждаются чеком (л.д. 61) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения его имущественных прав осуществляется только в случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Таким образом, требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

        Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шенявская О.Н., <данные изъяты> в пользу Кузнецова Н.А ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 201 580 (двести одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 92 (девяносто две) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 (пять тысяч двести пятнадцать) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы за отправку претензии искового заявления 500 (пятьсот) рублей, за снятие ксерокопии 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать – 247 796 (двести сорок семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – 03.03.2023 года.

Председательствующий