Дело № 2-530/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2021 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Беспалова О.В.,
при секретаре судебного заседания Цебековой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Минчатову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Минчатову <данные изъяты> (далее по тексту ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 30 января 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») (кредитор) и Чевдюевым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 23 % годовых на сумму 699 542,11 руб., на приобретение автомобиля Dutsun On-Do (Датсан Он-До), (VIN) <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и Чевдюевым <данные изъяты>. заключен договор залога данного транспортного средства.
11 февраля 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омск <данные изъяты>. была выдан исполнительная надпись о взыскании задолженности с Чевдюева <данные изъяты> в пользу ПАО «Плюс Банк» за период с 19 февраля 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 538 855,74 рублей. По состоянию на 1 июня 2021 г. задолженность не погашена.
В соответствии с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества из информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" договор залога автомобиля Dutsun On-Do, заключенный между Банком и Чевдюевым Д.А., зарегистрирован 30 января 2018 г. за № <данные изъяты>.
В настоящее время автомобиль Dutsun On-Do, переданный Чевдюевым <данные изъяты>. в залог Банку, числится зарегистрированным за Минчатовым <данные изъяты>., который приобрел его, не удостоверившись в отсутствии обременения.
Ссылаясь на статьи 334, 337 - 349, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Представитель истца – Беялкова <данные изъяты>. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Минчатов <данные изъяты> будучи надлежащим образом, извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил возражений по заявленным требованиям истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии со статьями 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Чевдюев <данные изъяты>., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством.
В силу части 1 статьи 334 и части 1 статьи 348 Кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В судебном заседании установлено, что 30 января 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») (кредитор) и Чевдюевым <данные изъяты> (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 23 % годовых на сумму 699 542,11 руб., на приобретение автомобиля Dutsun On-Do (Датсан Он-До), (VIN) <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив суммы кредита 699 542,11 рублей на счет заемщика Чевдюева <данные изъяты>.
11 февраля 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омск <данные изъяты> была выдан исполнительная надпись о взыскании задолженности с Чевдюева <данные изъяты>. в пользу ПАО «Плюс Банк» за период с 19 февраля 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 538 855,74 рублей. По состоянию на 1 июня 2021 г. задолженность не погашена.
В целях обеспечения кредитного договора 30 января 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Чевдюевым <данные изъяты>. заключен договор залога приобретаемого имущества - транспортного средства Dutsun On-Do (Датсан Он-До), 2017 года выпуска, цвет коричневый, (VIN) <данные изъяты> (пункт 2 индивидуальных условий предоставления кредита).
Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 17 ноября 2018 года данное транспортное средство зарегистрировано за Минчатовым <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 300 000 рублей.
В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была введена Единая информационная система нотариата, которая включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По инициативе залогодержателя нотариус вносит в реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со статьёй 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 34.4 данных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества.
На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети "Интернет" (www.reestr-zalogov.ru), имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № <данные изъяты> от 30 января 2018 г. Согласно уведомлению легковой автомобиль Dutsun On-Do (Датсан Он-До), 2017 года выпуска, цвет коричневый, (VIN) <данные изъяты>, передан Чевдюевым <данные изъяты> в залог ПАО «Плюс Банк» по договору залога от 30 января 2018 г.
Следовательно, на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком Минчатовым <данные изъяты> 16 ноября 2018 г. и на момент его регистрации в органах ГИБДД 17 ноября 2018 г. сведения о нахождении транспортного средства в залоге имелись в открытом доступе.
В соответствии с абзацем 4 пункта 37 и пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Минчатов С.Х., заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Вместе с тем, в данном случае ответчик, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора, поэтому он не может считаться добросовестным приобретателем. Оснований для прекращения залога, предусмотренных статьёй 352 ГК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска меры обеспечения в виде ареста на имущество ответчика отмене не подлежат до исполнения решения суда, а уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Минчатова <данные изъяты> в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233,234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ Dutsun On-Do (░░░░░░ ░░-░░), 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░