Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2023 от 18.08.2023

Мировой судья Гуртовая А.В.

Суд апелляционной инстанции Ильина В.А.

Гражданское дело УИД № 38MS0012-01-2023-001395-43 (№11-134/2023,            № 2-1022/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                     г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ильиной В.А.,

при секретаре Дьячуке И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38MS0012-01-2023-001395-43 (№11-134/2023, № 2-1022/2023) по иску ООО МКК "Киберлэндинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по данному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее по тексту - ООО МКК «Киберлэндинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 P.O. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что <Дата обезличена> в электронной форме, заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>. Согласно условиям договора, ФИО1 P.O. предоставлены денежные средства 13 500 рублей сроком на 11 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 365, 0 % годовых. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет. В связи с чем, истец на основании ст.ст.807, 809 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 P.O. задолженность по договору потребительского займа - 28 845,60 рублей, в том числе: 13 500 рублей - основной долг, 15 345,60 рублей - проценты по договору займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 065,37 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от <Дата обезличена> ФИО1 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств причинения ущерба истцу в виде штрафных санкций не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, полагал, что проценты установленные ко взысканию являются кабальными, кроме того решение принято по копиям документов.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, проверив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Согласно ч. 3, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в силу ч.4, в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено необоснованное решение, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> в электронной форме, заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> между ФИО1 P.O. и ООО МКК «Киберлэндинг» на сумму 13 500 рублей на 11 календарных дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 365, 0 % годовых. В рамках данного договора <Дата обезличена> ФИО1 P.O. дано согласие на заключение договоров страхования жизни, и оплатой дополнительной услуги на заключение последующего договора микро займа со скидкой, оплатив соответственно из заемных средств 1 000 рублей и 2 500 рублей.

Сторонами заключен договор с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки, денежные средства фактически были зачислены на банковский счет, что подтверждается справкой о подтверждении перевода суммы в размере 10 000 рублей на карту <Номер обезличен>, и не отрицалось ответчиком, с перечислением оставшейся суммы по договорам о предоставлении дополнительных услуг.

При заключении договора займа от <Дата обезличена> данные ограничения, а также положения п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" соблюдены.

Центральным Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и сроком до 30 дней составили 365, 00%.

В настоящем случае процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Индивидуальными условиями (пункт 2) оговорена дата начисления процентов - с даты следующей за датой предоставления займа до <Дата обезличена> пользования займом включительно, размер которой соответствует пункту 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12,2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из искового заявления, а также расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по кредитному договору следует, что ФИО1 P.O., приняв на себя обязательства по договору займа, допустил ненадлежащее их исполнение. Согласно расчету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с учетом внесённых сумму 15 декабря - 3 419,40 рублей, <Дата обезличена> - 1 485 рублей - 28 845,6 рублей, в том числе: 13 500 рублей - основной долг, 15 342,60 рублей - проценты за пользование займом.

Собственный расчёт задолженности и какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, суду не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 24 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приняв в основу своего решения расчет задолженности, составленный истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с взысканным размером процентов за пользование займом, поскольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", части 24 статья 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которыми установлено ограничение процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) по договорам микрофинансового займа, мировой судья пришел к верному выводу о том, что процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Размер процентов по договору микрофинансового займа, подлежащий взысканию с ответчика, определен мировым судьей с учетом ограничения, установленного частью 24 статья 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора, договора уступки права требования (цессии) и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Результаты оценки доказательств приведены в решении мирового судьи в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В представленных в материалы дела документах аналог собственной подписи/регистрация заемщика при создании учетной записи для заключения договора микрозайма, удостоверена банком, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

Истцом не представлен договор в иной редакции, отличающийся по тексту от документов, представленных истцом.

О подложности письменного доказательства стороной истца не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно была принята скан-копия общих условий договора микрозайма, предложения (оферты) о заключении договора микрозайма, подтверждения перевода денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводов суда, по их содержанию повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                          В.А. Ильина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.