Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2024 от 29.01.2024

№ 1-55/2024

УИД: 25RS0033-01-2024-000109-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО14

с участием государственных обвинителей прокурора Черниговского района Приморского края ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защитника - адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, работающего в войсковой части 42733 Министерства обороны Российской Федерации в должности командира отделения пожарной команды <адрес>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, не судимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 70 метров в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющего географические координаты 44.180988, 132.864667, обнаружил несколько кустов дикорастущего растения конопли и действуя умышленно, руками обломал стебли растений с ветками и верхушечными частями, тем самым умышленно, незаконно, приобрел их, без цели сбыта, которые в руках перенес во двор <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где он проживает. После чего, оборвал со стеблей верхушечные части растений, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство, которое перенес под навес, находящийся на территории двора его дома, положил в деревянный ящик с крышкой, стоящий на земле, под навесом, где незаконно, умышленно хранил их, без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное растительное вещество, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянной массой 101, 465 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое ФИО2 незаконно, умышленно приобрел и хранил, без цели сбыта, в деревянном ящике, под навесом, по месту своего проживания, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой - Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в ранее утро, около 08 часов 00 минут, к его дому подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился сотрудником полиции уголовного розыска ОМВД России по <адрес> и предъявил служебное удостоверение, а также еще трое не знакомых мужчин, один из которых оказался сотрудником полиции, а двое других присутствующими лицами. Далее, сотрудник полиции сообщил ему о том, что у сотрудника имеется постановление Черниговского районного суда о производстве по его месту жительства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилых и не жилых постройках, в целях обнаружения и изъятия, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, а именно: оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и наркотических средств. Затем, он ознакомился с постановлением Черниговского районного суда, после этого, сотрудник полиции разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу хранящихся у него, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что в услугах защитника не нуждается и ему понятны его права. При этом, он решил не скрывать о том, что хранит наркотик, поэтому пояснил всем, что желает добровольно выдать сухую марихуану, которую хранит в ящике, под навесом, во дворе его дома, о чем сделал запись на листе с постановлением суда. После чего, он привел сотрудников полиции и других участвующих лиц в надворную постройку, в виде навеса, который представляет собой вкопанные столбы, накрытые крышей, стены обтянуты брезентом, где указал им на деревянный ящик зеленого цвета, в котором находилась марихуана, который был накрыт сверху брезентом. Содержимое ящика оперуполномоченный продемонстрировал всем лицам, участвующим в мероприятии. Больше наркотических средством и других запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ он не хранил и больше ему нечего было выдавать. После чего, сотрудниками полиции были обследованы все постройки, дом и территория двора и по результатам проведенного обследования запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. По окончанию мероприятия сотрудником полиции был составлен акт обследования, который он и остальные участвующие, и присутствующие лица подписали. Замечаний и дополнений никто не сделал. Далее, сотрудник полиции изъял ящик с растительным веществом и упаковал пего в пакет чёрного цвета, горловину которого обвязали нитью, концы нити опечатали листом бумаги с пояснительным текстом и скрепили бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>» с подписями участвующих и присутствующих лиц. После сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, который он и остальные участвующие, и присутствующие лица подписали. Замечаний и дополнений не поступило. По факту обнаруженного наркотического средства марихуана пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точный день не помнит, в утреннее время он пошел из его дома в лесной массив, расположенный на территории <адрес>, для того, чтобы погулять с собаками. Из дома он вышел около 12 часов 00 минут, с собой у него ничего не было, когда ходил по лесу, то случайно обнаружил три куста дикорастущего растения конопли, они не были ухожены, росли среди сорной травы и не были «прищипаны». В этот момент он решил сорвать ветки со стебля растения конопли, для личных нужд, он еще тогда не знал, как применит растение конопли, возможно бы употребил, а возможно бы употребил её для пчел в быту. Он понимал, что хранение конопли противозаконно. Далее, он руками, без перчаток, отломал стебли трех растений, и в руках понес их к себе домой, по пути никого не встретил. Когда он вернулся домой около 13 часов 00 минут он прошел под навес, где оборвал со стебля макушечные части конопли, которые помести в деревянный ящик, находящийся там же. Коноплю не сушил, так как она была уже сухая. Оставшиеся части стеблей он сжег во дворе дома, вместе с мусором сразу же. В это время его супруга находилась на работе. Ящик сверху он накрыл куском брезента, чтобы супруга не видела. После этого, он коноплю не трогал, её не употреблял, не продавал, она хранилась в ящике под навесом до того момента, когда к нему приехали сотрудники полиции. Его супруга ничего не знала о том, что он хранил наркотики во дворе их дома, он скрывал от супруги его незаконные действия. Совместно с супругой наркотик не приобретал и не хранил, действовал самостоятельно (т. 1 л.д. 169-173).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что он в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, зная, что на территории Российской Федерации нельзя срывать, хранить коноплю, случайно, в ходе прогулки с собаками, на участке в лесу, расположенном в 70 метрах в северном направлении от его <адрес>, обнаружил несколько сухих кустов дикорастущего растения конопли, после чего, для личного использования, он руками обломал стебли данных растений с ветками и верхушечными частями, которые забрал себе и в руках перенес их в его двор, где, сразу же оборвал со стеблей верхушечные части растений, которые перенес под навес, находящийся на территории двора его дома, положил их в деревянный ящик с крышкой, находящийся на земле, под тем же навесом, и хранил их там, без цели сбыта, для личного употребления, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вышеуказанное наркотическое средство в ящике, под навесом, было обнаружено и изъято в ходе мероприятия сотрудниками уголовного розыска. Преступление совершал один. Оставшиеся ветки и части стебля растения конопли он сжёг, так как они ему были не нужны (т. 1 л.д. 183-185).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном искренне раскаялся, сообщив, что всё изложенное в протоколах соответствует действительности. Показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, помимо его признания вины в ходе судебного заседания и признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, при производстве предварительного расследования показал, что ему поступала оперативная информация, источник он не имеет права разглашать, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, незаконно приобрел и хранит наркотическое средство, по месту жительства ФИО2 Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в целях документирования преступной деятельности указанного гражданина, обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотического средства, было принято решение провести гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО2 Проведение ОРМ было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, для проведения данного мероприятия им был приглашен оперуполномоченный ФИО8, а также понятые: Свидетель №3 и Свидетель №2, которые добровольно согласились участвовать в данном мероприятии. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ранее утро, примерно к 07 часам 50 минутам они приехали на автомобиле к месту проведения мероприятия, к дому 2 по <адрес>. Данный дом частный, одноэтажный, двор дома огорожен забором, во дворе находилась собака. После их приезда, он и остальные участники мероприятия подошли к дому, к ним вышел мужчина, которому он и оперуполномоченный ФИО8 предъявили служенные удостоверения, далее, он попросил мужчину представиться, мужчина сообщил, что является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, он предъявил ФИО2 постановление Черниговского районного суда о том, что разрешено проведение указанного выше оперативно-розыскное мероприятие, по месту проживания ФИО2, который сам прочитал данное постановление. Также, он разъяснил ФИО2 о том, что они прибыли к ФИО2 с целью проведения данного гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», так как в отношении ФИО2 имеется информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере по данному адресу. При этом, он установил, что никто из участвующих лиц не является между собой родственниками. Далее, он разъяснил участвующим лицам права и обязанности понятых, то, что они будут давать показания о том, что увидят, знакомиться с составленным актом и протоколом, имеют право приносить жалобы или заявления, дополнения, и что они не в праве разглашать данное событие. Разъяснил всем порядок проведения мероприятия, и что будет использоваться фотоаппарат, и проводится фотосьёмка, и в присутствии всех разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции РФ, право на защиту, право на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов, а именно наркотиков, оружия и боеприпасов, если таковые имеются. ФИО2 пояснил, что желает выдать добровольно марихуану в сухом виде, о чем самостоятельно сделал запись на постановлении суда о проведении ОРМ. Также ФИО2 перед началом мероприятия пояснил, что в услугах защитника не нуждается. Далее, ФИО2 попросил пройти во двор <адрес> в <адрес>, после он совместно с другими участвующими лицами проследовали в надворную, не жилую постройку, в виде навеса, под которым хранилось очень много бытовых предметов, где ФИО2 рукой указал на деревянный ящик зеленого цвета, закрытый крышкой (ящик из-под патронов), при осмотре которого он обнаружил внутри сухое, растительное вещество, с неприятным запахом, по внешним признакам похожее на наркотическое средство. На месте, ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство - «марихуана», которое принадлежит ФИО2 и тот хранил марихуану для собственного употребления. В ходе дальнейшего обследования этой надворной постройки, дома и других помещений, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. По окончанию данного мероприятия он составил акт обследования, с которым все ознакомились и подписали. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Затем, он изъял обнаруженный ящик с растительным веществом, которое упаковал в полимерный пакет черноного цвета, горловину пакета обвязал нитью, концы нити опечатал листом бумаги с пояснительным текстом и скрепил бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>» с подписями участвующих и присутствующих лиц. После, он составил протокол изъятия, с которым все ознакомились и подписали, замечаний, дополнений не поступило. По окончанию мероприятия после 09 часов 05 минут, понятых отвезли по месту работы, а ФИО2 был доставлен в отдел полиции, для проведения дальнейшего разбирательства. Затем, в кабинете отделения розыска, у ФИО2 в ходе оперативно розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» были изъяты смывы с рук, на марлевый тампон, который был упакован в прозрачный пакет типа Файл, опечатан, снабжен пояснительным текстом. Так же был отдельно упакован марлевый тампон «Контрольная проба» смоченный спиртосодержащей жидкостью, в аналогичный пакет который был опечатан и снабжен пояснительным текстом. По итогу он составил протокол, с которым ФИО2 ознакомился и расписался, замечаний, дополнений и уточнений не сделал. В этот же день ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, врачом был дан акт об отрицательном результате по исследованию на марихуану. Также, проведен ОРМ «Опрос» в ходе которого ФИО2 признательные показания, пояснив, что обнаруженное в ходе мероприятия растительное вещество принадлежит ему, и ФИО2 хранил вещество для личного употребления. Так же, со слов ФИО2 установлено, что последний в октябре 2023 года случайно обнаружил дикорастущие кусты конопли, в районе лесного массива, недалеко от дома ФИО2, которые перенес во двор по месту жительства ФИО2 Далее, изъятые вещества были направлены на исследование, согласно заключения эксперта изъятое вещество является наркотическим средством. (т. 1 л.д. 89-93).

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 его показания, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен сотрудником уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, в качестве участвующего (понятого) при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на добровольной основе. Также, вместе с ним был приглашен ещё один понятой – его знакомый, сослуживец – Свидетель №3, родственниками они не являются. Свидетель №3, и он согласились, так как у них было свободное время. Ранее он не участвовал в таких мероприятия. После чего, они вместе с сотрудниками полиции поехали на служебном автомобиле в <адрес> и примерно в 07 часов 50 минут приехали по адресу: <адрес>. Данный дом одноэтажный, территория двора дома огорожена забором высоким изготовленного из металла, во дворе была собака. По приезду, они все вышли с автомобилей, подошли к дому, после к ним вышел неизвестный им мужчина, который представился, как ФИО2, сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения, так же ФИО2 представили его и Свидетель №3, как присутствующих (понятых) при проведении оперативно – розыскного мероприятия, при этом, ФИО2 предъявили для ознакомления постановление суда, на проведение оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории <адрес> в <адрес>, в жилых и не жилых постройках, в целях обнаружения и изъятия, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, а именно: оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и наркотических средств в крупном размере. ФИО2 прочитал постановление суда. Далее, сотрудник полиции разъяснил ему, Свидетель №3 и участвующим лицам права, ответственность, а также порядок проведения мероприятия и то, что они будут давать показания о том, что увидят. Сотрудник полиции всем разъяснил, что будет использоваться фотоаппарат, и проводиться фотосъемка. ФИО2 сотрудником полиции было разъяснено право на защиту, статья 51 Конституции РФ и право на добровольную выдачу, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, оружия, боеприпасов, наркотических средств, если таковые имеются у ФИО2 Он (ФИО2) в вслух сказал сотрудникам полиции о том, что в услугах защитника не нуждается, и что ФИО2 хочет добровольно выдать сухую марихуану, которую ФИО2 хранит, о чем сделал запись, на листе бумаги с постановлением суда. После ФИО2 пояснил, что необходимо пройти под навес, находящийся во дворе дома ФИО2 и тот укажет, где хранит марихуану. Далее, он совместно с сотрудниками полиции и другими участвующими проследовали в надворную, не жилую постройку, в виде навеса, под которым хранилось очень много бытовых предметов, где ФИО2 рукой указал на деревянный ящик зеленого цвета, при осмотре которого сотрудник полиции обнаружил внутри сухое, растительное вещество, с неприятным запахом, по внешним признакам похожее на наркотическое средство. На месте, ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство - «марихуана», которое принадлежит ФИО2 и тот хранил марихуану для собственного употребления. В ходе дальнейшего обследования этой надворной постройки, дома и других помещений, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. По окончанию данного мероприятия сотрудником полиции был составлен акт обследования, который он и остальные участвующие, и присутствующие лица подписали. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Затем, сотрудник полиции изъял и упаковал обнаруженный ящик с растительным веществом, которое упаковал в полимерный пакет черноного цвета, горловину пакета обвязали нитью, концы нити опечатали листом бумаги с пояснительным текстом и скрепили бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>» с подписями участвующих и присутствующих лиц. После, сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, который он и остальные участвующие, и присутствующие лица подписали. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Он за всем происходящим смотрел внимательно, никуда не отлучался. ФИО2 он ранее никогда не знал, родственниками с ним не является. ФИО2 во время мероприятия вел себя спокойно, все были трезвы. В ходе проведения мероприятия посторонних людей во дворе не было (т. 1 л.д. 94-99).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО2 он видел один раз, когда участвовал в следственном мероприятии в качестве понятого. Осенью 2023 года, точную дату не помнит, рано утром его и еще одного его сослуживца Свидетель №2 сотрудники полиции пригласили для участия в следственном мероприятии. Они добровольно согласились. Сотрудников полиции было 2-3 человека. Они вместе поехали по дороге в сторону Арсеньева, населенный пункт, улицу и дом не помнит. Приехали к частному, одноэтажному дому, огороженному забором, во дворе была собака. Сотрудники полиции разъяснили, что будет проводиться обыск. Сотрудник позвонил в звонок на калитке, вышел подсудимый. Сотрудники полиции показывали подсудимому какой-то документ, разъясняли подсудимому о добровольной выдаче запрещенных средств. После чего подсудимый провел их по территории в огород, где указал на ящик, в котором лежало наркотическое средство, сухая конопля без корней. Данную траву изъяли сотрудники полиции, составлялся протокол, замечаний к которому не было. Что говорил подсудимый, не помнит. Он и второй понятой все время присутствовали при обыске, никуда не отходили. Также подсудимый показывал где нашел траву, где она росла в лесу, придомовую территорию всю осмотрели. Подсудимый добровольно выдал траву и указал место, где ее нашел. Изъятое средство поместилось в пакет «майка».

В связи с наличием существенных противоречий в части даты и места проведения следственного действия, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен сотрудником уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, в качестве участвующего (понятого) при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на добровольной основе. Также, вместе с ним был приглашен ещё один понятой – его знакомый, сослуживец – Свидетель №2. Они вместе с сотрудниками полиции поехали на служебном автомобиле в <адрес> и примерно в 07 часов 50 минут приехали по адресу: <адрес>. Данный дом был одноэтажный, территория двора дома была огорожена высоким забором, во дворе находилась собака. Посторонних лиц во дворе дома он не видел. По приезду, они все вышли с автомобилей, подошли к дому, после к ни вышел неизвестный им мужчина, который представился как ФИО2, сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения, так же ФИО2 представили его и Свидетель №2, как присутствующих (понятых) при проведении оперативно – розыскного мероприятия, при этом ФИО2 предъявили для ознакомления постановление суда на проведение оперативно – розыскного мероприятия на территории его <адрес> в <адрес>, в целях обнаружения и изъятия, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ. ФИО2 прочитал постановление суда. Далее, сотрудник полиции разъяснил ему, Свидетель №2 и участвующим лицам права, ответственность, а также порядок проведения мероприятия и то, что они, как понятые будут давать показания о том, что увидят. Сотрудник полиции всем разъяснил, что будет использоваться фотоаппарат, и проводиться фотосъемка. ФИО2 сотрудником полиции было разъяснено право на защиту, статья 51 Конституции РФ и право на добровольную выдачу, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, оружия, боеприпасов, наркотических средств, если таковые имеются у ФИО2 Он (ФИО2.) вслух сказал о том, что в услугах защитника не нуждается, хочет добровольно выдать сухую марихуану, которую хранит, о чем сделал запись, на листе бумаги с постановлением суда. Также, ФИО2 пояснил, что необходимо пройти под навес, находящийся во дворе дома ФИО2 и тот укажет, где хранит марихуану. Далее, он совместно с сотрудниками полиции и другими участвующими проследовали в надворную, не жилую постройку, в виде навеса, под которым хранилось очень много бытовых предметов, где ФИО2 рукой указал на деревянный ящик зеленого цвета, при осмотре которого сотрудник полиции обнаружил внутри сухое, растительное вещество, с неприятным запахом, по внешним признакам похожее на наркотическое средство. На месте ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство - «марихуана», которое принадлежит ФИО2 и тот хранил марихуану для собственного употребления. По окончанию данного мероприятия сотрудником полиции был составлен акт обследования, который он и остальные участвующие, и присутствующие лица подписали. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Затем сотрудник полиции изъял и упаковал обнаруженный ящик с растительным веществом, которое упаковал в полимерный пакет черноного цвета, опечатал. После сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, который он и остальные участвующие, и присутствующие лица подписали. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 100-103).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий. Все происходило в <адрес>, показания он давал ДД.ММ.ГГГГ, тогда помнил события лучше, чем сейчас.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей супругом. Проживают они совместно по адресу: <адрес>. Ранее они жили в квартире свекрови и ухаживали за ней до её смерти осенью 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ она в 07 часов 30 минут уехала на учету, по работе в пгт. <адрес>, и вернулась домой примерно к 13 часам 00 минутам, её супруга дома не было, вернулся он к вечеру и рассказал, что приезжали сотрудники полиции, с мероприятием, что-то вроде обыска по их месту жительства, в результате которого обнаружили и изъяли наркотики «коноплю». Она стала ругать супруга, так как была этому удивлена, потому что, ранее, супруг ничего подобного не видела и не слышала, супруг наркотики при ней не употреблял, не хранил. Она сама наркотические средства никогда не употребляла, не хранила, не собирала, не выращивала. Супруг объяснил, что «так получилось». По какой причине супруг хранил коноплю и где её взял, она не знает, возможно это все связано со смертью матери супруга. В каком месте супруг хранил наркотик она не знает, супруг не сказал, и она не спрашивала. От следователя ей стало известно, что супруг хранил наркотик в деревянном ящике зеленого цвета, под навесом, на территории их двора. Этим ящиком она не пользовалась, он стоит рядом с ульями с пчелами, которыми занимается только супруг. Пчелами супруг занимается сам около 10 лет, продает мед. Она знает, что иногда пчелами «окуривают» травами, какими не знает. Супруга характеризует положительно, супруг хозяйственный, постоянно занимается домом, пчелами, помогает ей по хозяйству, гуляет с собаками: овчаркой и дворняжкой, по лесу, несколько раз в день. Алкоголь супруг не употребляет, не конфликтный, ответственный. Помогает ей по дому, косит территорию вокруг двора. Когда рассказывал о мероприятии проведенном сотрудниками полиции о нарушениях, допущенных с их стороны, не говорил, не возмущался.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 следует, что участники следственного действия от здания ОМВД России по <адрес>, по указанию ФИО2 направились к дому 2 по <адрес>, где обвиняемый ФИО2 указал рукой на дом и пояснил, что проживает в нем, и что необходимо двигаться за ним от данного дома в сторону лесного массива, где он укажет место обнаружения дикорастущих растений конопли, которые он обнаружил с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и направился в сторону лесного массива. Участники следственного действия проследовали за обвиняемым, который остановился на участке местности расположенном на расстоянии 70 м в северном направлении от <адрес>, указав рукой на землю, пояснив, что в данном месте он и обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли, в указанный ранее период времени, когда гулял с собаками. Также, ФИО2 пояснил, что на этом же месте, сломал стебли растений конопли, и перенес их во двор его дома, где оборвал с них верхушечные части, которые поместил в деревянный ящик, закрыл его крышкой и оставил хранить на земле, под навесом, во дворе его дома, и что необходимо вернуться во двор дома, где он проживает. Участники следственного действия вернулись к дому 2 по <адрес>, где ФИО2 прошел во двор дома, далее, направился на территорию двора, расположенную за домом, и остановился у надворной постройки, в виде навеса, не жилой, где указал рукой на землю, пояснив, что ранее здесь стоял деревянный ящик, в котором он хранил наркотическое средство для себя, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний ФИО2 подтвердил данные им показания, при этом установлено, что он хорошо ориентируется на местности вблизи дома, по месту своего проживания, и ему известен способ приобретения, хранения наркотических средств из растений конопли (т. 1 л.д. 190-198).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> были предоставлены сведения, полученные в результате оперативно - розыскной деятельности, содержащие данные, указывающие о наличии в действиях ФИО2, признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в числе которых: постановление Черниговского районного суда №с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, на 1 л.; акт обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 указал на навес и пояснил, что в деревянном ящике хранится наркотическое средство растительного происхождения, принадлежащее ему. В ходе обследования территории под навесом, за земле, обнаружен деревянный ящик с растительным веществом внутри, имеющим специфический запах, характерный для наркотического средства, на 2 л.; Фототаблица к акту обследования, по адресу: <адрес>, на 3 л.; протокол изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, согласно которому деревянный ящик с растительным веществом изъят, упакован в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета завязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой, снабжена фрагментом листа бумаги с пояснительным текстом. на 2 л.; фототаблица к протоколу изъятия, по адресу: <адрес>, на 1 л. (т. 1 л.д. 9 -30).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, с участием ФИО2 осмотрен участок местности расположенный в 70 метрах в северном направлении от <адрес>. Участвующий ФИО2 указал на данный участок, где обнаружил в начале октября 2023 года три куста дикорастущих растений конопли, с которых оборвал части и хранил у себя на территории дома под навесом в старом ящике (т.1 л.д. 35-40).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, является наркотическим средство каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса поступившего на исследование каннабиса (марихуаны) составляла 101,465 грамм (т. 1 л.д. 46-53).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевом тампоне со смывами, произведенными с пальцев и ладоней обеих рук, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в кабинете 313 здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, в том числе масла каннабиса. На марлевом тампоне (контрольная проба) к смывам, произведенным с пальцев и ладоней обеих рук, у ФИО2 в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в кабинете 313 здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности используемого метода, нет (т. 1 л.д. 70-77).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, следователем осмотрены: пакет, изготовленный из полимерной пленки черного цвета, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати «ЭКО ОМВД России по <адрес>», с подписью эксперта и пояснительной надписью «№» «В данном пакете находится деревянный ящик, внутри которого находится растительное вещество, похожее на марихуану по внешним признакам, со специфическим запахом изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>/у ОУР ОМВД России по <адрес> к-н полиции Свидетель №1». При вскрытии упаковки внутри обнаружен деревянный ящик зеленого цвета, с выдвигающейся крышкой, в котором находятся высушенные верхушечные части растения зеленого и коричневого цвета (мелкие веточки, части листьев, соцветия, плоды), со специфическим запахом характерным для конопли. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 114-119, 120, 122, 123).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, осмотрены: Пакет №, из прозрачного полимерного материала, типа «файл», горловина которого завязана нитью, концы опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «ЭКО ОМВД России по <адрес>» с надписью «№» и подписью эксперта, к фрагменту листа бумаги с пояснительным текстом: «Пакет №. В данном полимерном пакете типа «Файл» находится марлевый тампон со следами смывов с пальцев и ладоней рук гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в служебном кабинете № по адресу здания ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Оперуполномоченный ОУР капитан полиции /подпись/ Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ года». При вскрытии упаковки внутри обнаружен: марлевый тампон с видимыми загрязнениями серого цвета; Пакет №, из прозрачного полимерного материала, типа «файл», горловина пакета завязана нитью, концы опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «ЭКО ОМВД России по <адрес>» с надписью «№» и подписью эксперта на ней, к фрагменту листа бумаги с пояснительным текстом: «Пакет №. В данном полимерном пакете типа «Файл» находится марлевый тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью к смывам гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в служебном кабинете № по адресу здания ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Оперуполномоченный ОУР капитан полиции /подпись/ Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ года». При вскрытии упаковки внутри обнаружен: марлевый тампон без видимых загрязнений. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Переданы на хранение, в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т. № л.д. 128-136, 137-138, 140, 141).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Кроме того, государственным обвинителем оглашен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП 3245 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 101, 465 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером (т. 1 л.д. 3).

Вина ФИО2 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом судом не принимается в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Судом берутся за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также протоколами других следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и заключением судебной экспертизы.

Показания даны ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО10, участие которого подтверждено наличием в материалах дела ордером адвоката и его подписями в протоколах допроса, показания даны после разъяснения ФИО2 его прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний.

Из протоколов допроса ФИО2 видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитаны, о чем имеются записи. Какие-либо замечания и дополнения от ФИО2 и его защитника не поступали, заявления о нарушении прав подозреваемого и обвиняемого отсутствовали. Порядок предъявления обвинения ФИО2 и его допроса в качестве обвиняемого был соблюден.

В ходе допроса ФИО2 детально описал обстоятельства совершенного им преступления, конкретизировал обстоятельства и детали его совершения.

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в них показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 70 метров в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющего географические координаты 44.180988, 132.864667, обнаружил несколько кустов дикорастущего растения конопли и действуя умышленно, руками обломал стебли растений с ветками и верхушечными частями, тем самым умышленно, незаконно, приобрел их, без цели сбыта, которые в руках перенес во двор <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где он проживает. После чего, оборвал со стеблей верхушечные части растений, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство, которое перенес под навес, находящийся на территории двора его дома, положил в деревянный ящик с крышкой, стоящий на земле, под навесом, где незаконно, умышленно хранил их, без цели сбыта, для личного употребления, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>.

Вид, состав и количество изъятых наркотических средств, установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) включено в Список 1 наркотических средств, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ каннабис (марихуана), постоянной массой 101, 465 грамм, образует крупный размер.

Оценив показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого по месту фактического проживания подсудимого ФИО2 было изъято наркотическое средство.

Оснований полагать об оговоре ФИО2 допрошенными по делу свидетелями не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие у них оснований для оговора ФИО2 установлено перед допросами, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Указанное ОРМ было проведено в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, при наличии достаточных оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 названного закона, поскольку из постановления Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», следует, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, – ОМВД России по <адрес> имелись сведения о признаках совершаемого преступления, а именно о незаконном обороте наркотических средств каннабисной группы по адресу: <адрес>.

Суд также учитывает, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту проживания подсудимого ФИО2 было проведено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно на основании судебного решения, полученного до проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Результаты оперативно-розыскной деятельности органами следствия представлены в порядке, установленном Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Принимая во внимание, что нарушений прав подсудимого и иных лиц, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности допущено не было, руководствуясь ст. 89 УПК РФ, суд признает результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого ФИО2 и правильность квалификации его действий помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями на досудебной стадии и исследованными доказательствами.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку его показания подтверждены совокупностью других доказательств.

Показаниями свидетелей подтвержден факт производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», его ход и результаты. Показания свидетелей в полной мере согласуются с актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, допросе свидетелей, допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого и при его ознакомлении с материалами дела, при проведении иных следственных действий, а также по сбору письменных и вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела органами предварительного расследования не допущено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной причастности и виновности подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранениебез цели сбытанаркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В данный период времени у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании, давать показания в суде. ФИО2 каким-либо психическим расстройство не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мёр медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено. Сам ФИО2 систематический прием наркотических веществ отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога он не значится. В лечении от наркотической зависимости он, не нуждается (т.1 л.д. 84-85).

Оценив заключение врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, данные о личности ФИО2 и адекватность его поведения во время судебного заседания, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Проживает с супругой Свидетель №4 Официально трудоустроен. Не замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Жалоб и заявлений в отношении ФИО2 не поступало (т. 1 л.д. 207).

По месту работы начальником пожарной команды филиала в/ч 42733 и по месту прежней работы заместителем начальника дистанции по кадрам и социальным работам ОАО «РЖД» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании справкам подсудимый ФИО2 на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога в КГБУЗ «Черниговская центральная района больница» (т. 1 л.д. 201-203) и в КГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» (т.1 л.д. 210, 211, 213) не состоит.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО2, суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 неоднократно давал подробные показания, сообщив неизвестные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах указанного преступления, имеющих существенное значение, которые подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 190-198).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО2, искреннее раскаяние в содеянном.

Подсудимый о наличии тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, не сообщил. В этой связи других обстоятельств, которые на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить подсудимому наказание условно с установлением испытательного срока, на период которого возложить обязанности способствующие исправлению.

Также, учитывая отдаленность населенного пункта, в котором проживает подсудимый, от уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей за ним контроль, суд полагает возможным возложить обязанность являться для прохождения регистрации в указанный орган один раз в два месяца в установленные данным органом дни.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общес░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 11, 12 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 101, 319 ░░░░░; ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░