Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-40/2023 от 19.01.2023

              Дело № 21-40/2023                 22RS0068-01-2022-006117-97

№ 12-5/2022 (1 инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г.Барнаул

    Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника М - М о восстановлении срока на обжалование решения судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2022 года по делу по жалобе защитника М - М на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Князева Игоря Дмитриевича от 3 августа 2022 года по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник М - М 5 декабря 2022 года обратился с жалобой на решение и постановление в Алтайский краевой суд в электронной форме в виде электронного образа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением судьи Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 года жалоба защитника возвращена.

Защитник М - М 28 декабря 2022 года вновь обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой просит об отмене решения, постановления. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, в котором указано на факт не уведомлении Хабарским районным судом Алтайского края о несоблюдении формы жалобы после ее поступления на официальный сайт суда.

В судебном заседании защитник М - М ходатайство поддержал. Представитель потерпевшего Г - Л возражал против удовлетворения ходатайства. М, его защитник - М, потерпевший Г, извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с ходатайством, материалами дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда получена М 29 ноября 2022 года, что следует из сопроводительного письма, скриншота, данных официального сайта АО «Почта России» (штриховой почтовый идентификатор ***).

В этой связи срок на обжалование решения подлежит исчислению с указанной даты и истек 9 декабря 2022 года, жалоба подана 28 декабря 2022 года с пропуском установленного законом срока.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права на обжалование в установленный законом срок: копия решения вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Первоначально жалоба на указанное решение подана защитником 5 декабря 2022 года, то есть в установленный законом срок в электронной форме в виде электронного образа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением судьи Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 года жалоба возвращена ввиду недопустимости подачи жалобы в электронной форме.

Копия указанного определения получена М 27 декабря 2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (штриховой почтовый идентификатор ***).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая подана с нарушением установленного порядка обжалования, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока.

Такой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1.

Поскольку первоначально жалоба поступила не на бумажном носителе, признается неподписанной, то есть подана с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы в установленном порядке, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока ни жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Довод заявителя о том, что районным судом не было сообщено о нарушении порядка подачи жалобы, несостоятелен, поскольку данный порядок установлен законодательно, а рассмотрение вопросов о соблюдении срока обжалования, наличии оснований к возвращению жалобы относится к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

При этом отказ в восстановлении срока на подачу жалобы не является препятствием для обжалования решения судьи районного суда как вступившего в законную силу в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба - возвращению.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ - ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ - ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 15.20 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░