Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 01.03.2023

Дело № 11-23/2023

УИД 23MS0098-01-2022-002390-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023г.                                                                                                         город Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотова Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 25 ноября 2022г.,

Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Сочинские электрические сети» обратилось в судебный участок № 98 Хостинского района г. Сочи с иском к Голотову Д.Г. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств за период с 02 июня 2019г. по 04 декабря 2019г. в размере 5 087,50 рублей и понесенных по делу судебных расходов, с вязанных с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от 25 ноября 2022г. исковые требования ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Сочинские электрические сети» к Голотову Д.Г. о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств и понесенных по делу судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением постановлено взыскать с Голотова Д.Г. в пользу ПАО «Россети Кубань» неустойку по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01 февраля 2019г., за период с 02 июня 2019г. по 04 декабря 2019г. в размере 5 087,50 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать с Голотова Д.Г. в пользу ПАО «Россети Кубань» денежные средства в размере 5 487,50 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Голотов Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Голотов Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ПАО «Россети Кубань» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,              в направленных в суд письменных возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 ноября 2022г. отмене или изменению не подлежит, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе согласно п.1 оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, в апелляционной жалобе ответчик Голотов Д.Г. указывает на то, что о месте и времени рассмотрения гражданского дела он извещен не был, судебную повестку на 25 ноября 2022г. он получил только 07 декабря 2022г., в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свое право на предоставление доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в обоснование исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчику Голотову Д.Г. было достоверно известно о рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, поскольку им направлено в суд заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от 22 августа 2022г. Указанное заявление Голотова Д.Г. удовлетворено и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем Голотов Д.Г. извещался, путем направления ему копии определения суда от 25 октября 2022г.              об отмене заочного решения и судебной повестки, однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, (л.д. 78), от получения судебных извещений Голотов Д.Г. уклонился.

    При этом, в соответствии с действующим законодательством ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

    Также в апелляционной жалобе ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Так, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросам, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Голотова Д.Г. спорной задолженности по неустойке было получено судом 25 августа 2020г., судебный приказ был отменен 02 февраля 2022г., а исковое заявление было подано 08 июля 2022г., срок исковой давности истцом не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, оснований к его отмене не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от    25 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голотова Д.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                    Н.А. Волкова

На момент публикации апелляционное определение вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова