Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-32/2024 (13-663/2023;) от 26.12.2023

УИД 91RS0019-01-2022-002223-41

№2-1784/2022

№ 33-663/2024

Председательствующий судья первой инстанции Глухова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Басараба Д.В.,

рассмотрела заявление Самотой В.Е. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Самотой М.Д. к Самотому Е.И., Самотому В.Е., Самотому А.Е., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Широкое» о признании договора дарения недействительным в части, признании права собственности,

у с т а н о в и л а :

Самотой М.Д. обратилась в суд с иском к Самотой Е.И., Самотой В.Е., Самотой А.Е. о признании частично недействительным договора дарения недвижимого имущества от 22 ноября 2021 года, заключенного между Самотой Е.И. с одной стороны и Самотой В.Е., Самотой А.Е. с другой стороны в части дарения следующего недвижимого имущества: жилого дома, площадью 84,3 кв. м, кадастровый №, летней кухни, площадью 30,6 кв. м, кадастровый №, земельного участка, площадью 989 +/- 11 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; признании за Самотой М.Д. права собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года отменено.

Иск Самотой М.Д. удовлетворен частично.

Признан недействительным в части ? доли договор дарения Самотой Е.И. жилого дома, площадью 84,3 кв. м, кадастровый №, летней кухни, площадью 30,6 кв. м, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, площадью 989 +/- 11 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Самотой В.Е. и Самотой А.Е.

Признано за Самотой М.Д. право собственности на ? долю жилого дома, площадью 84,3 кв. м, кадастровый №, летней кухни, площадью 30,6 кв. м, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, площадью 989 +/- 11 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказано.

В резолютивной части решения суда указано, что оно является основанием для прекращения права собственности Самотой А.Е. и Самотой В.Е. на 1/ 4 долю за каждым на жилой дом, площадью 84,3 кв. м, кадастровый №, летнюю кухню, площадью 30,6 кв. м, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, площадью 989 +/- 11 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> и основанием для регистрации права собственности Самотой М.Д. на ? долю на жилой дом, площадью 84,3 кв. м, кадастровый №, летнюю кухню, площадью 30,6 кв. м, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, площадью 989 +/- 11 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

21 декабря 2023 года Самотой В.Е. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения в части определения долей Самотого В.Е. и Самотого А.Е. в жилом доме, хозяйственных строениях и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на размер и доли Самотого В.Е. и Самотого А.Е., оставшиеся в их собственности после признания частично недействительным договора дарения спорного имущества, что является основанием для отказа в государственной регистрации права на указанное имущество ответчиков по делу.

Материалы гражданского дела истребованы судом апелляционной инстанции и поступили в адрес суда 24 января 2024 года.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Самотой А.Е. и Самотой В.Е. являлись собственниками имущества: жилого дома, площадью 84,3 кв. м, кадастровый №, летней кухни, площадью 30,6 кв. м, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, площадью 989 +/- 11 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного с Самотой Е.И. 22 ноября 2021 года.

После признания недействительным указанного договора дарения в части ? доли имущества, судебной коллегией в резолютивной части апелляционного определения не указано о размере доли, оставшейся в собственности у Самотого В.Е. и Самотого А.Е.

Изучив содержание апелляционного определения и доводы заявления, ответ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разъяснения апелляционного определения суда апелляционной инстанции, указав, что указанное решение суда является основанием для регистрации права собственности Самотого А.Е. и Самотого В.Е. на ? долю за каждым на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 84,3 кв. м, кадастровый №, летняя кухня, площадью 30,6 кв. м, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, площадью 989 +/- 11 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку после признания договора недействительным в части ? доли спорного имущества, оставшаяся доля (1/2) осталась в собственности Самотого А.Е. и Самотого В.Е. (по ? доли за каждым). Выводы относительно указанной доли содержатся в мотивировочной части апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление Самотого В.Е. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года удовлетворить.

Разъяснить, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года является основанием для регистрации права собственности Самотого А.Е. и Самотого В.Е. на ? долю а каждым на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 84,3 кв. м, кадастровый №, летняя кухня, площадью 30,6 кв. м, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, площадью 989 +/- 11 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Председательствующий судья

Судьи