Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2020 от 01.06.2020

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

Дело № 12-17/2020 (№5-314/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2020 года                                                    г. Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Кандауров Э.Н., рассмотрев апелляционную жалобу МС на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием МС и представителя СШ,

у с т а н о в и л:

МС обжалует постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что в нарушение закона дата составления протокола <адрес> об административном правонарушении исправлена ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения привлекаемого лица, к административной ответственности возможность пользоваться услугами защитника, мировым судьей Биче-оол Ч.Н. не было приняты во внимания. В материалах дела должно быть приобщено ходатайство МС на имя и.о.начальника ОГИБДД МО МВД РФ Улуг-Хемский ОЮ о допуске СШ представителем по данному административному белу. Во время судебного заседания у мирового судьи Биче-оол Ч.Н. было передано копии ходатайства МС на имя ОЮ о допуске СШ в качестве представителя и ходатайство СШ на имя и.о.начальника ОГИБДД МО МВД РФ Улуг-Хемский ОЮ о ознакомлении материалами дела. Данные доказательства о нарушении права привлекаемого лица МС о нарушении прав привлекаемого лица во время составления протокола об административном правонарушении к помощи защитника, мировым судьей Биче-оол Ч.Н. не были приняты во внимания. И при этом, мировым судьей Биче-оол Ч.Н. не было принято во внимание ходатайство МС от ДД.ММ.ГГГГ на имя инспектора ДПС МО МВД РФ Улуг-Хемский АО зарегистрировано в МО МВД РФ «Улуг-Хемский», об уведомлении представителя СШ о дате и времени составления в отношении его протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии ч.3.1 cт.28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течении суток вручается под расписку либо высылается лицу, в отношении которого оно вынесено. Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ЛО не в день указанное в определении, а ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение подтверждено проведенной служебной проверкой руководством МО МВД РФ «Улуг-Хемский», где младший сержант полиции АВ за данное нарушение привлечен к строгому дисциплинарному наказанию. Данное нарушение норм закона cт.28.7 КоАП РФ, судей Биче-оол Ч.Н. не было принято во внимание. Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования cт.28.2 КоАП РФ соблюдены не были. Указанные нарушения требований закона обязывало судью Биче-оол Ч.Н. на стадии подготовки рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 cт.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший, для устранения недостатков. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Биче-оол Ч.Н от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, необоснованное. Данное административное дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание извещенное надлежащим образом должностное лицо не явилось, ходатайств, заявлений не представил.

МС и представитель СШ жалобу полностью поддержали и просили отменить постановление суда.

Выслушав стороны, изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление о привлечении МС к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подано ДД.ММ.ГГГГ, когда как копия постановления вручена МС ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления, таким образом, следует признать, что заявителем срок на обжалование постановления не пропущен.

Постановлением по делу об административном правонарушении, МС подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель МС в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно рапорту инспектора следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по Улуг-Хемскому рай    ону в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя МС. При себе не имел водительского удостоверения и документов на транспортное средство. При беседе с водителем выявлены факты признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что МС отказался пройти освидетельствование. Далее, МС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что МС согласился пройти. Во время данных процессуальных действий применялась видео-фиксация на видеорегистраторе «BestDVR-405 Mobile-SD» авто патруля.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что МС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» РД у МС установлено состояние опьянения.

Факт совершения МС административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.11), рапортом инспектора(л.д.1), а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МС правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудником ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, являются необоснованными, поскольку процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал его представитель СШ, были предметом проверки мировым судьей и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах вина МС в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал МС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении МС административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании МС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу МС - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        подпись                                 Э.Н. Кандауров