Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2024 ~ М-1193/2024 от 27.05.2024

УИД 74RS0030-01-2024-002176-56

Гражданское дело 2-1598/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Хабибиллину И.Ш. о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, в связи с отказом от исполнения договоров подряда, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибиллину И.Ш. (далее - ИП Хабибуллину И.Ш.), в связи с отказом от исполнения договоров подряда просила взыскать денежные средства, оплаченные по договорам, в связи с отказом от их исполнения, в размере 820080 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков 835050 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 410040 руб., стоимость демонтажа 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 34000 руб., представителя 55000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы оплаченных по договорам подряда денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по возведению садового дома на земельном участке по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Строитель-1», участок 92. Оплата по договорам Волковой Е.А. произведена в сумме 820080 руб. Однако ответчиком работы произведены некачественно, дом возведен частично в аварийном состоянии, обнаружены существенные недостатки, которые ответчик устранить отказался.

Истец Волкова Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца Максимова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Хабибуллин И.Ш. в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями. Корреспонденция возвратилась неврученной с указанием оператора связи на истечение срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волкова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Строитель-1», сад № 1, участок 92.

10 апреля 2023 года между ИП Хабибуллиным И.Ш. и Волковой Е.А. заключен договор № 373 на монтаж ленточного фундамента, выемку грунта, стяжки черновой, выгребной ямы по адресу: СНТ «Строитель-1», участок 92, по условиям которого подрядчик ИП Хабибуллин И.Ш. обязался выполнить работы, а заказчик Волков Е.А. обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 25). Оплата по договору произведена истцом, что следует из товарного чека от 09 апреля 2023 года на сумму 140000 руб. и 18 мая 2023 года 62700 руб., 20 июля 2023 года 4750 руб. (л.д. 26).

10 апреля 2023 года между ИП Хабибуллиным И.Ш. и Волковой Е.А. заключен договор № 374 на монтаж стен из шлакоблока по адресу: СНТ «Строитель-1», участок 92 (л.д. 23), оплата по договору истцом произведена в сумме 95000 руб. 09 апреля 2023 года и 18 апреля 2023 года 127840 руб. (л.д. 24).

15 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № 497 на отделочно-монтажные работы по адресу: СНТ «Строитель-1», участок 92 (балка металлическая поперечная (материал, работа, доставка), межэтажное перекрытие, кровельные работы (л.д. 19), оплата в размере 46420 руб. и 231000 руб. подтверждается товарными чеками (л.д. 20).

04 августа 2023 года между истцом и ИП Хабибуллиным И.Ш. заключен договор № 561 по выполнению работ по утеплению фронтонов, стоимостью 48300 руб. (л.д. 17), оплата произведена Волковой Е.А. в сумме 28580 руб. 04 августа 2023 года (л.д. 18).

05 октября 2023 года между истцом и ИП Хабибуллиным И.Ш. заключен договор № 783 по выполнению отделочно-монтажных работ, стоимостью 83790 руб. (л.д. 21), оплата произведена истцом в сумме 60000 руб. 05 октября 2023 года и 23790 руб. 13 ноября 2023 года (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 399/2024 от 08 апреля 2024 года (л.д. 28-103), объект строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности менее 7%. Объект незавершенного строительства находится в аварийном техническом состоянии (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) и не пригоден для дальнейшего строительства и эксплуатации. В результате натурного осмотра экспертом определено, что объект построен не был, была попытка выполнить частично часть работ. Строительно-монтажные работы по возведению садового дома и выгреба не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Причиной брака служит отсутствие знаний и профессиональных навыков в области строительства.

Стоимость демонтажа аварийного объекта незавершенного строительства, площадью 64кв.м по адресу: г.Магнитогорск, СНТ «Строитель-1», сад № 1, участок 92, кадастровый номер земельного участка № составляет 120000 руб., определена ООО «Гарант» (л.д. 104-105).

Доказательств, опровергающих представленные истцом отчеты ООО «Независимая экспертиза и оценка» об аварийном состоянии объекта незавершенного строительства, возведенного ответчиком по договорам подряда, заключенным с истцом, ООО «Гарант» о стоимости его демонтажа, ответчик суду не представил.

Представленные заключения отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщиков достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Названные заключения последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Как следует из представленных скриншотов переписки сторон, Волкова Е.А. неоднократно с 11 июля 2023 года обращалась к ИП Хабибуллину И.Ш. с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако они устранены не были, в связи с чем 15 мая 2024 года направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика в возведении объекта в аварийном состоянии и причинно-следственная связь между возведением некачественного объекта незавершенного строительства и причиненными истцу убытками нашли свое подтверждение, недостатки не были устранены ответчиком, размер убытков является доказанным, требование истца о взыскании уплаченных по договорам подряда сумм 820080 руб. (140000 + 62700 + 4750 + 95000 + 127840 + 46420 + 231000 + 28580 + 60000 + 23790), расходов по демонтажу аварийного объекта в сумме 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не удовлетворено.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составила 835000 руб. (л.д. 11-12). Судом данный расчет принимается, арифметически верен, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП Хабибуллиным И.Ш. не исполнено требование истца о возврате уплаченных по договорам сумм после того, как ему стало известно о наличии таких требований 15 мая 2024 года, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2024 года (день, следующий за днем, когда ответчику стало известно об отказе от договора) по 22 июля 2024 года (день вынесения решения суда) в сумме 24378,33 руб., исходя из расчета: 820080 х 68 х 16% / 366, а также до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП Хабибуллина И.Ш., составляет 895040 руб. (820 080 + 120 000 + 835 000 + 15 000) / 2).

При этом, в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. подтвержден договорами оказания юридических услуг от 22 апреля 2024 года и 17 мая 2024 года, квитанциями от 21 марта 2024 года, 17 мая 2024 года о получении денежных средств, согласно которым Максимова И.В. получила в качестве оплаты услуг представителя от Волковой Е.А. 55 000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя, которая осуществляла консультирование истца, составила претензию и исковое заявление, участвовала при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании 19 июля 2024 года, в размере 55 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщиков 34 000 руб.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина И.Ш. (ОГРНИП 315745600045028) в пользу Волковой Е.А. (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договорам подряда № 373 от 10 апреля 2023 года, № 374 от 10 апреля 2023 года, № 497 от 15 июня 2023 года, № 561 от 04 августа 2023 года, № 783 от 05 октября 2023 года, в размере 820080 руб., в счет возмещения убытков на демонтаж возведенного аварийного объекта строительства 120 000 руб., неустойку 835000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 895040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24378,33 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб., услуг оценщиков 34 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 820080 руб., начиная с 23 июля 2024 года до фактического исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств по Ключевой ставке Банка России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина И.Ш. (ОГРНИП 315745600045028) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня их уплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2024 года.