Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2023 ~ М-2715/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-3464/2023

УИД 25RS0002-01-2023-006990-44

Мотивированное решение

изготовлено 30 октября 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                                                          г. Владивосток,

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по сковому заявлению Титлинова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей Беликовой Светлане Сергеевне о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, Дереко Людмила Олеговна, Банк ВТБ (ПАО) – третьи лица,

установил:

    Титлинов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей Беликовой С.С. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что 16.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление № о прекращении исполнительного производства №-ИП от 30.10.2017 по взысканию алиментов на несовершеннолетнего в отношении должника Титлинова А.В. на основании ст.120 Семейного кодекса РФ, а именно, по достижении ребенком совершеннолетия. В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем установлено, что размер задолженности по алиментам на дату прекращения производства составляет 1026,15 руб. Также 16.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Косенко О.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Титлинова А.В., в соответствии с которым размер задолженности надень совершеннолетия ребенка составил 816536,31 руб. 22.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Косенко О.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 816536 руб. с которой истец не согласен.

04.12.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Косенко О.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства                                №-ИП от 22.04.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Размер задолженности составил 781327,66 руб. В последующем судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении/возобновлении исполнительного производство на предмет исполнения: задолженность по алиментам не выносилось. Постановление о расчете задолженности на момент обращения взыскания на заработную плату и иные дохода должника также не выносилось.

10.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Беликовой С.С. совершены меры принудительного исполнения постановления от 22.04.2020: вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника в размере удержания 50% из доходов должника на основании постановления от 22.04.2020 7396/25040/20/13125 (исполнительное производство окончено в декабре 2020 года).

Однако, фактически, с момента вынесенного постановления о применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю               Беликовой С.С. с расчетного счета должника были произведеныудержания в размере удержания 70 % из доходов должника, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета Истца в ПАО Банк ВТБ.

Титлинов А.В. является участником СВО, находится в зоне боевых действий с 30.09.2022 и по сегодняшний день, что подтверждается справкой                   №1163 от 09.06.23г., в связи с чем, он не мог оспорить действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Беликовой С.С.

Судебный пристав-исполнитель Беликова С.С. была осведомлена о нахождении должника в зоне СВО, так как, ею были получены сведения из ФКУ «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» о нахождении Титлинова А.В. в зоне боевых действий. Данный факт подтвержден в ответе ГУФССП по ПК от 29.06.2023, об отсутствии у должника возможности оспорить размер фактических удержаний, умышлено направила в ПАО Банк ВТБ поручение на произведение удержания из доходов должника в размере 70%.

В связи с тем, что в зоне боевых действий СВО запрещено пользоваться интернетом, Титлинов А.В. не мог знать о незаконных умышленных действиях судебного пристава-исполнителя Беликовой С.С. в виде удержаний из доходов должника в размере 70 %.

23.03.2023 Титлинов А.В., узнав о взысканиях, выдал доверенность, заверенную командиром, на представление его интересов своей жене, Дереко Л.О., которую она получила почтой в конце апреля 2023 года.

05.05.2023 года представитель Истца по доверенности Дереко Л.О. обратилась в отделение судебных приставов к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России поПриморскому краю Беликовой С.С. с просьбой производить удержания в соответствии с п.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не более 50% заработной платы и иных доходов должника.

    16.06.2023 Дереко Л.О. от имени истца обратилась с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Беликовой С.С., выразившиеся в необоснованном удержании из доходов должника (Истца) в размере 70% задолженности по алиментам в Главное управление Федеральной службы судебных приставов, обращение №, посредством заполнения формы на сайте ФССП России. 20.06.2023 в адрес Титлинова А.В. поступил промежуточный ответ о проверке его доводов касательно умышленных действий судебного пристава-исполнителя Беликовой С.С. в виде удержаний из доходов должника в размере 70%.

При этом, 11.07.2023 года судебным приставом-исполнителем                Беликовой С.С. опять произведено удержание в сумме 54 157,72 руб., что составляет 70% от заработной платы и иных доходов должника за месяц.

20.07.2023 Дереко Л.О. от имени истца обратилась в ПАО Банк ВТБ с просьбой о предоставлении выписки с расчетного счета истца и сведений о том, почему по постановлению судебного пристава-исполнителя Беликовой С.С., в котором размер удержания составляет 50 %, ПАО Банк ВТБ удерживает сумму равную 70% от заработной платы и иных доходов. Из устного ответа сотрудника банка поступила информация о наличии в Банке поручения судебного пристава-исполнителя о размере удержания - 70%. Копию поручения Банк отказался предоставить. В связи с чем, представителем истца был сделан письменный запрос в Банк.

         24.07.2023 года получен ответ от Главного управления Федеральной службы судебных приставов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Беликовой С.С. и удержании 50% от заработной платы и иных доходов должника.

Таким образом, умышленными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Беликовой С.С. были нарушены права и законные интересы Титлинова А.В., повлекли лишения Истца и 3-го лица денежных средств в размере 106 042,02 руб. и лишение их совместного ребенка достойного существования.

В результате вышеуказанных действий судебного пристава исполнителя истцу, 3-му лицу супруге истца Дереко Л.О., совместному ребенку причинены вред в виде душевных страданий и переживаний.

                       С учетом этого, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Беликовой С.С. по применению мер принудительного исполнения, выраженными в постановлении от 10.02.2023 года, постановлении от 26.06.2023 года незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя Беликовой С.С. в виде удержаний в размере 70% с расчетного счета истца незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отзыва из Банка ВТБ (ПАО) поручения по применению мер принудительного исполнения, взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

      Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

      В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

                   Поскольку оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату от 26.06.2023 получено представителем административного истца 18.07.2023, суд полагает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления.

     На основании определения суда от 24.10.2023 исковое заявление                Титлинова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей Беликовой С.С. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

             Представитель истца по доверенности Дереко Л.О. на доводах искового заявления настаивала в полном объеме.

        Представитель третьего лица Дереко Л.О., заявленная по устному ходатайству, Сеченова М.В. в судебном заседании полагала, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

        Представитель ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

             При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Косенко О.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 816 536 руб. 04.12.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Размер задолженности составил 781 327,66 руб.

            В соответствии с п.8 ст. 47 Закона N 229-ФЗ по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать только исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

            10.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Беликовой С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с произведением удержания 50% из доходов должника на основании постановления от 22.04.2020 №

В соответствие со ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании п. 12 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В нарушение положений указанных норм закона, меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем на основании оконченного производства. Повторно исполнительное производство не возбуждалось и не возобновлялось, срок для добровольного погашения задолженности не устанавливался, расчет задолженности не производился.

В соответствии с п.2 ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

    Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Беликовой С.С. с расчетного счета должника были произведены удержания в размере удержания              70% из доходов должника, что подтверждается представленной истцом банковской выпиской с его расчетного счета в ПАО Банк ВТБ.

             В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Беликовой С.С. по применению мер принудительного исполнения, выраженными в постановлении от 10.02.2023 года, постановлении от 26.06.2023 года, а также действий в виде удержаний в размере 70% с расчетного счета истца незаконными.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

          При этом, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                  Вместе с тем, заявленные истцом представительские расходы в сумме 20 000 рублей не подтверждены, доказательств их несения суду не представлено. В связи с чем, суд полагает во взыскании требований на представительские расходы истцу отказать.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

      Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

              Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

          Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

          Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере              2 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

             исковые требования Титлинова Андрея Владимировича – удовлетворить частично.

             Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Беликовой Светланы Сергеевны по применению мер принудительного исполнения, выраженными в постановлении от 10.02.2023 года об обращении взыскания на заработную плату, постановлении от 26.06.2023 года об обращении взыскания на заработную плату, в виде удержаний в размере 70% с расчетного счета Титлинова Андрея Владимировича (дата г.р., СНИЛС №) незаконными.

        Взыскать с ОСП по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) в пользу Титлинова Андрея Владимировича (дата г.р., СНИЛС №)    компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

             В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

    Судья            /подпись/                                                    Ю.С. Рубель