Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-455/2023 (2-2503/2022;) ~ М-2462/2022 от 26.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 февраля 2022 года    г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

    Председательствующего судьи:    Лисиенкова К.В.

    при секретаре судебного заседания:    Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-455/2023 по иску ООО «ИНОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к Сусликову Д.М. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО

УСТАНОВИЛ

ООО «ИНОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Салехардский городской суд с исковым заявлением к Сусликову Д.М. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период март, апрель, май, июнь 2022 года в сумме 65120,41 рублей, пени за период с 02.10.2022 года по 29.11.2022 года в сумме 2172,64 рублей, пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 65 120,14 рублей, начиная с 30.11.2022 года на день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2218,79 рублей, оказанных ему по договору оказания услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с физическим лицом собственником/владельцем нежилого помещения объекта №

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В направленных в адрес суда возражениях ответчик ссылается на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ и установленные вступившим в законную силу решением арбитражного сада обстоятельствам по делу А814-9108/2019, в частности то обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением № от 08.08.2019 года к указанному выше договору №, в соответствии с которым были внесены изменения относительно учета объема ТКО и расчета платы за услуги по обращению с ТКО, на основании которого с 01.08.2019 начисление платы осуществляется исходя из объема вывезенных контейнеров. При этом на основании данного дополнительного соглашения способ расчета образованных ТКО за период с 1.01.2019 по 31.07.2019 осуществляется на основании нормативов накопления ТКО. За спорный период ответчик заявок на вывоз ТКО не подавал, и соответственно ТКО не вывозил. К возражениям также приложен Договор №-МК на оказание услуг по обращению с отходами от 10.01.2020, заключенный между ООО «Хмельной дворик» в лице директора Сусликова Д.М. и ООО «ЛюминоФОР», предметом которого является оказание услуг по принятию отходов картона, бумаги, упаковочных материалов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 ст. 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 22 ГПК РФ закреплено правило, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

По правилам, закрепленным в ч. 2 ст. 27 и в ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда ЯНАО от 29.01.2020 по делу А814-9108/2019 по иску Сусликова Д.М. к ООО «ИНОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании незаконным и не подлежащем оплате счета, выставленные Обществом за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, и обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции потребителя, а также Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года по данному делу, следует, что между сторонами имелся спор по оплате оказанных услуг именно по данному договору оказания услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с физическим лицом собственником/владельцем нежилого помещения объекта №. Из указанных судебных актов следует, что Сусликов Д.М. осуществляет в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в двух нежилых помещениях торговую деятельность, и использует одно нежилое помещение под размещение офиса. Также ответчиком к возражениям на иск приложен приведенный выше Договор №-МК на оказание услуг по обращению с отходами от 10.01.2020, заключенный между ООО «Хмельной дворик» в лице директора Сусликова Д.М. и ООО «ЛюминоФОР», предметом которого является оказание услуг по принятию отходов картона, бумаги, упаковочных материалов, доказывающий по мнению ответчика не оказание ему истцом услуг в спорный период. Таким образом суд приходит к выводу, что в спорных нежилых помещениях ответчик осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, более того по спору между теми же сторонами ранее по этому же договору, но иному периоду времени оказания услуг разрешался спор арбитражным судом, суд приходит к выводу о подсудности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно положений ч.2.1 ст.ЗЗ ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.2.1 ст.ЗЗ ГПК РФ ГПК РФ

    РЕШИЛ:

Гражданское дело №2-455/2023 по иску ООО «ИНОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к Сусликову Д.М. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, передать по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

    Судья    К.В. Лисиенков