Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2023 от 14.07.2023

Мировой судья 1-го судебного участка                           Дело № 11-217/2023

Центрального судебного района г. Калининграда                                                  № 9-1169//2022

Павлова Ю.И.                                              УИД 39MS0011-01-2022-006855-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                  г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Крутик Ю.А.,

при секретаре                     Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                      ООО «АСВ» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 12.12.2022 о возвращении заявления                        о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафьянова М.С. задолженности, образовавшейся по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №                 от < Дата >, в размере 13 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 262 руб.

В обоснование заявления указано, что < Дата > между ООО «Кредиска МКК» и Сафьяновым М.С. был заключен договор займа №.                          На основании договора уступки прав требования (цессии) №                          от < Дата > права требования по вышеуказанному договору перешли                                 к ООО «АСВ». Свои обязательства по договору заемщиком не исполнены, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в пользу правопреемника.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 12.12.2022 данное заявление                       ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа возвращено.

Возвращая ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа                           в отношении Сафьянова М.С., суд первой инстанции указал, что заявителем                    не соблюдены требования ч. 5 ст. 124 ГПК РФ, поскольку к заявлению                          не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования заявителя, а именно: сведения об уведомлении должника о смене кредитора                      и заключенном договоре уступки права требования (цессии) между                                 ООО «Кредиска МКК» и ООО «АСВ».

Не согласившись с данным определением, ООО «АСВ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, прямо перечисленных в данной норме процессуального права, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит                              к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ, при решении вопроса                       о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление                           о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа                          по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62                             «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать                       о бесспорности требований заявителя.

Однако совокупности таких условий мировым судьей не установлено                        и из материалов дела не следует, в связи с чем вывод суда первой инстанции                     о возвращении заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа правомерен.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Данных о том, что мировой судья располагал информацией об отсутствии               в распоряжении заявителя иных документов, помимо представленных, и лишен возможности предоставления документов, в том числе, уведомления должника                  о смене кредитора и заключенном договоре уступки права требования (цессии) между ООО «Кредиска МКК» и ООО «АСВ», не имеется, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления,           а не отказа в его принятии.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие уведомления должника                 о состоявшейся переуступке не имеет правового значения при условии, что он            не исполнял свои обязательства прежнему кредитору, несостоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таких сведений мировому судье также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа каким-либо препятствием для обращения            к мировому судье при представлении соответствующих документов либо                             с указанием на невозможность их представления и необходимостью разрешения спора в исковом порядке не является.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                   ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░