Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2024 ~ М-2556/2024 от 05.03.2024

14RS0035-01-2024-004590-63 Дело №2-3633/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягина Николая Петровича к Максимову Семену Владимировичу, Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Портнягин Н.П. (далее – Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 23 сентября 2023 года приобрел транспортное средство марки «Toyota Chaser», ____ года выпуска. При обращении в ГИБДД для регистрации машины на свое имя истцу стало известно, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Об указанном ограничении истцу известно не было, в связи с чем, просит освободить от наложенных ограничений указанное транспортное средство.

Стороны о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (jakutsky.jak@sudrf.ru, в разделе «судебное делопроизводство).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ между Максимовым С.В. и ФИО6. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Chaser», ____ года выпуска, номер кузова №.

____ года истец по договору кули – продажи приобрел у ФИО7. указанное транспортное средство.

Из искового заявления следует, что при обращении истца с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя в МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ему было отказано в связи с наложенными ограничениями.

Согласно представленным карточкам АМТС в отношении транспортного средства марки «Toyota Chaser», ____ года выпуска, номер кузова №, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения: ___.

Судом истребованы материалы указанных исполнительных производств.

Как следует из представленных материалов, ____ судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Toyota Chaser», ____ года выпуска, номер кузова №, в рамках исполнительного производства №№-ИП от ____ года, возбужденного в отношении должника Максимова С.В. в пользу ___

____ судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Toyota Chaser», ____ года выпуска, номер кузова №, в рамках исполнительного производства №№-ИП от ____ года, возбужденного в отношении должника Максимова С.В. в пользу ___».

____ судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Toyota Chaser», ____ года выпуска, номер кузова №, в рамках исполнительного производства №№-ИП от ____ года, возбужденного в отношении должника Максимова С.В. в пользу ___».

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от ____ года между истцом Портнягиным Н.П. и ФИО8 заключен в период действия постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми наложен запрет на распоряжение и на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем для защиты прав взыскателей.

Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, не состоит на регистрационном учете в ГИБДД, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительные производства в отношении должника не окончены.

Доводы истца о добросовестности приобретения автомобиля судом отклоняются.

Положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, истец приобретая спорное транспортное средство, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от покупателя, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию из официальных источников о том, что на спорное транспортное средство могут быть наложены ограничения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на распоряжение в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Портнягина Николая Петровича к Максимову Семену Владимировичу, Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Л.А. Ефимова

Копия верна:

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 02.05.2024 г.