Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАТВЕЕВОЙ НАДЕЖДЫ ВИКТОРОВНЫ,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МАТВЕЕВОЙ НАДЕЖДЫ ВИКТОРОВНЫ, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Филимоновой Т.А. в отношении Матвеевой Надежды Викторовны ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Филимоновой Т.А., Матвеева Н.В., как собственник транспортного средства, была привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеева Н.В., обратилась с жалобой в суд об отмене данного постановления. В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеева Н.В., отметил, что, по ее мнению, постановление является незаконным, так как копия данного постановления ей не высылалась, о его существовании она ничего не знала, в связи с чем инспектор нарушил ее процессуальные права. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она за рулем автомашины не находилась, была в городе Йошкар-Ола, в этот день машиной управлял ее муж, который вписан в страховой полис.

В ходе заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеева Н.В., доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, вынесенное в отношении нее постановление отменить, административное производство в отношении нее прекратить.

Суд, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные из Центра видеофиксации ГИБДД МУ МВД России по <адрес> подлинные материалы, опросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвееву Н.В., ознакомившись с показаниями свидетеля Матвеева А.А., считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Филимоновой Т.А. в отношении Матвеевой Надежды Викторовны ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева Н.В. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут по адресу: 62км+875м автодороги М7 «Волга» в населенном пункте <адрес> водитель транспортного средства «Мазда СХ9» государственный регистрационный знак У773ВВ 12 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства «Мазда СХ9» государственный регистрационный знак У773ВВ 12 является Матвеева Н.В., которой было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, прибором «АвтоУраган», заводской номер R44D01017, свидетельство о поверке № СП 1803053, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьи 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеева Н.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Мазда СХ9» государственный регистрационный знак У773ВВ 12, собственником которого является она, управлял ее супруг Матвеев А.А., вписанный в страховой полис ОСАГО, который на автомашине езди в <адрес>.

Допрошенный в заседании в качестве свидетеля Матвеев А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Мазда СХ9» государственный регистрационный знак У773ВВ 12, собственником которого по документам является его супруга Матвеева Н.В., он ездил в <адрес> по автодороге М7 «Волга», его гражданская ответственность застрахована в соответствии с полисом ОСАГО, в который, кроме него, вписана и его супруга.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Филимоновой Т.А. в отношении Матвеевой Н.В. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Матвеевой Н.В. состава административного правонарушения, поскольку, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеевой Н.В., суду представлены достаточные доказательства того обстоятельства, что она не находилась за рулем автомобиля «Мазда СХ9» государственный регистрационный знак У773ВВ 12 в момент фиксации административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Филимоновой Т.А. в отношении Матвеевой Надежды Викторовны по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеевой Н.В., удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой Н.В. прекратить в связи с отсутствием в действиях Матвеевой Надежды Викторовны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полежаева С.Е.