Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2022 ~ М-1696/2022 от 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя истца Панкевича М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ООО «Компания «Рифей» - Правило А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1899/2022 по исковому заявлению Павлик Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2022 Павлик Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Рифей», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2019 между Павлик Т.А. и ООО «Компания «Рифей» заключен трудовой договор № 13/19, согласно которого она принята на работу старшим диспетчером в отдел диспетчеризации производственного отдела. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.03.2022 по делу 2-219/2022 признан незаконным приказ за февраль 2020, которым истцу снижена премия на 8000,00 руб. Судебный акт вступил в законную силу 25.04.2022 и является преюдициальным. В связи с неправомерными действиями работодателю с момента вынесения приказа по день его отмены Истцу причинены нравственные страдания, а именно: Истец нервничала, плохо спала, переживала, испытывала стресс, кроме того Истец из-за указанного приказа была лишена незаконно ежемесячной премии, которая составляет 8000,00 руб. В связи с изложенным истец, учитывая принципы разумности, считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец Павлик Т.А. не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Панкевича М.В.

Представитель истца Панкевич М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Указав, что с учетом неоднократности нарушения трудовых прав работника, наличия трудового конфликта во время трудовой деятельности, создания дискриминационных условий работодателем, истец испытала нравственные страдания, которые оценивает в 20000,00 руб.

Представитель ответчика Правило А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо оценить степень вины каждой из сторон, соотнести объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями личности Павлик Т.А., учесть факт, что никаких документальных доказательств (обращение в медицинское учреждение, показания коллег по работе, соседей), кроме слов ее представителя, что истец нервничала и плохо спала, и что это было связано именно с фактом получения премии в меньшем размере, в материалы дела не предоставлено. Полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1500,00 руб.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

Заслушав стороны, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 16.01.2019 Павлик Т.А. работала старшим диспетчером в отделе диспетчеризации производственного отдела ООО «Компания «Рифей».

Согласно трудовому договору от 16.01.2019 в редакции дополнительных соглашений к нему, истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, за выполнение трудовой функции выплачивается оклад 16000 руб., районный коэффициент 1,15.

Работнику может выплачиваться премия в размере до 100% в порядке и на условиях, указанных в Положении об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО «Рифей», утвержденном приказом № 0001 от 01.01.2019 (далее по тексту Положение об оплате труда) (п.5.2 трудового договора).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2022, вступившим в законную силу 25.04.2022, исковые требования Павлик Т.А. к ООО «Компания «Рифей» о признании незаконным приказа о снижении и невыплате премии удовлетворены. Постановлено: Признать незаконными приказы № 22-к от 03.03.2020 в части снижения и невыплаты премии Павлик Т.А. Взыскать с ООО «Компания Рифей» в пользу Павлик Т.А. премию за февраль 2020 в размере 8000,00 руб. с начислением на указанную сумму районного коэффициента 1,15 и удержание при выплате НДФЛ.

Из вышеуказанного решения следует, что в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда основанием для снижения размера премии является служебная записка по форме № 5 к указанному Приложению, при отсутствии такой служебной записки премия начисляется работнику в размере 100%.

В обоснование снижения премии представлены докладная записка начальника отдела диспетчеризации К.И.В.. от 19.02.2020, распечатки поручений от 12.02.2020 № 57216/В-РИФСУ-200020-0861 и от 17.02.2020 № 52907/В-РИФСУ-2020-0990 с отчетами по поручениям, отчеты Павлик Т.А. о проделанной работе за 13.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020 объяснительная Павлик Т.А. от 22.02.2020.

Несмотря на представленные доказательства, подтверждающие факт выполнения поручений с нарушениям сроков, в обоснование снижения размера премии за февраль 2020 года ответчиком не представлена служебная записка по форме 5 за подписью непосредственного руководителя.

Представленная суду докладная записка начальника отдела от 19.02.2020 не соответствует форме служебной записки № 5, являющейся приложением к Положению, в ней отсутствует согласование функционального руководителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 22-к от 03.03.2020 в части снижения и невыплаты премии Павлик Т.А., поскольку не представлена служебная записка по форме № 5.

Указанным решением от 17.03.2022 установлены юридически значимые обстоятельства, которые обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении данного спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом признания незаконным приказа № 22-к от 03.03.2020 о снижении премии истцу, установлен факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в необоснованных действиях работодателя по снижению истцу премии.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает правомерность требований Павлик Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием незаконным приказа № 22-к от 03.03.2020, что соответствует нормам трудового законодательства.

Истец просит о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., с учетом неоднократности нарушения ее трудовых прав, принятием ответчиком незаконного приказа № 22-к от 03.03.2020, на основании которого в последствии последовало снижение премии, указывая на то, что она нервничала, плохо спала, переживала, испытывала стресс, конфликт с работодателем носил длительный и дискриминационный характер.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, неоднократности нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи принятием ответчиком незаконного приказа № 22-к от 03.03.2020, на основании которого в последствии последовало снижение премии, переживания истца нарушено право на своевременное получение заработанной премии, на получение которой истец, несомненно, рассчитывала, с учетом небольшого оклада, равняющегося 150 % прожиточного минимума, установленного в первом квартале 2020 года для трудоспособного населения (Постановление Правительства Свердловской области от 14.05.2020 N 299-ПП – 10376 руб.), и что по убеждению суда, не могло не вызывать у истца переживания, так как заработная плата была выплачена не в полном объеме при отсутствии вины со стороны истца и не нарушения ею должностных обязанностей.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что истцу причинены тяжкие физические и нравственные страдания, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300,00 руб. (за 1 требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлик Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710) в пользу Павлик Т.А. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710) в доход местного бюджета государственную пошлину 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2022.

Председательствующий