Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2021 ~ М-1285/2021 от 16.02.2021

УИД31RS0016-01-2020-007947-16 дело № 2-2095/2021

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Шевченко Ю.С.,

с участием истца Буровникова В.А., ответчика Неледвиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровникова Вячеслава Алексеевича к Неледвиной Лилии Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку к гаражу, срубить высаженное дерево, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Буровников В.А. обратился в суд с иском к Неледвиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, является Неледвина Л.В., которая без каких-либо законных оснований самовольно возвела на принадлежащем ей земельном участке гараж, а затем и пристройку к нему.

Крыша пристройки возведена с нарушением градостроительных норм и правил, а именно не имеет системы водоотведения и снегодержания осадков, в результате чего течь с крыши происходит на земельный участок истца, тем самым размывает почву и разрушает забор, установленный на границах земельных участков.

Также ответчиком на территории земельного участка на расстоянии 1,5 метров от границы смежных земельных участков высажено дерево «грецкий орех», которое создаёт препятствия истцу в пользовании земельным участком, а именно создает тень, разрушает почву.

На требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отвечает отказом.

Дело инициировано иском Буровникова В.А., который ссылаясь на то, что пристройка к гаражу возведены без получения соответствующих документов и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, просит суд обязать Неледвину Н.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>; снести самовольную постройку к гаражу, возведенную ответчиком; срубить высаженное дерево, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Буровников В.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Неледвина Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, в силу которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Буровников В.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 20.06.2000г. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.07.2000г., а также выпиской тиз ЕГРН от 17.05.2017.

Неледвина Л.В. на основании договора от 07.02.2003г. является собственником земельного участка, площадью 1482 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2003, выпиской из ЕГРН от 25.09.2017г.

Из заключения кадастрового инженера от 15.03.2021 следует, что пристройка к гаражу расположена на расстоянии 0,66 метра и 0,56 метра от фактического ограждения.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о необходимости сноса пристроя.

Разрешая спор и отказывая Буровникову В.А. в удовлетворении иска в части сноса самовольной постройки к гаражу, суд исходит из того, что сам по себе факт несоблюдения строительных норм и правил не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, о создании угрозы его жизни и здоровью.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Буровниковым В.А. не представлено доказательств наличия реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возможность устранения нарушений, которые не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, истец вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика снести самовольно возведенную пристройку к гаражу несоразмерно нарушенному праву Буровникова В.А., а также последствиям, которые возникнут у ответчицы в результате такого сноса, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Буровников В.А. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, исключительно заявленным ею способом.

Относительно требований истца о возложении обязанности срубить дерево, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком наличием на его земельном участке спорного дерева.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно п. 6.7. СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3;от постройки для содержания мелкого скота и птицы4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;от кустарника - 1 м.

Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр утвержден и введен в действие с 15 апреля 2020 года СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

В соответствии с п. 6.7 названного Свода правил минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м; - отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; - других хозяйственных построек - 1 м; - стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; - кустарника - 1 м.

Истец ссылается на заключение кадастрового инженера от 15.03.2021, в соответствии с которым дерево (орех) расположено на расстоянии 1,82 метра от фактического ограждения.

Между тем, из содержания названного заключения не следует установление расстояния от дерева на придомовой территории до границы со смежным земельным участком.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, заявившем соответствующее требование.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4). В силуст. 56 ГПКРФ представление доказательств является диспозитивным правом спорящих сторон.

Стороной истца в ходе судебного заседания не представлено достоверных доказательств в подтверждение своей позиции о наличии виновных действий ответчика в нарушении его имущественных прав, реальной угрозы, создаваемой ответчиком наличием на ее земельном участке спорного дерева.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика при рассмотрении дела судом не установлено, истцом не доказано.

При этом суд учитывает, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем, фактическое расположение высокорастущего дерева на земельном участке ответчика, о спиле которого просит истец, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные истцом фотографии, таковыми не являются.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцу судом было разъяснено право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства заявлено не было.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходит из того, что суду не представлено доказательств того, что дерево орех, высаженное на участке ответчика, высажено с нарушением требований СНиП, действующих в период посадки дерева, и что указанные насаждение нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, либо представляют собой источник опасности для смежного землепользователя и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отмечает, что не имеется доказательств факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

.