Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2022 от 28.04.2022

31RS0021-01-2022-000385-62                            1-41/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                      24 июня 2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Вавилова А.В., его защитника – адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело                             по обвинению Вавилова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ              в селе <адрес>, проживающего по месту регистрации в том же селе, на <адрес>, в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного,                    на иждивении сын ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, неработающего,                  судимого Старооскольским районным судом 20.12.2021 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                    с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, неотбытая часть которых составляет 1 год 7 месяцев 16 дней, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов А.В. совершил кражу в селе Каплино Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на участке местности у <адрес> умышленно тайно из корыстных побуждений,               с целью наживы, из припаркованного там же автомобиля марки «ЗИЛ - 131» государственный регистрационный знак № регион, из отсека под водительской дверью, демонтировав руками клеммы, похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор марки «Бош» стоимостью 15540 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Вавилов А.В. вину по предъявленному обвинению в совершенном преступлении при указанных обстоятельствах признал полностью и показал, что проживает в <адрес> с матерью и братом Свидетель №3, которому в декабре 2021 года Потерпевший №1 оставил возле их дома автомобиль марки «ЗИЛ» для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут из-за отсутствия средств для покупки спиртного, он с целью кражи подошел к припаркованному у дома автомобилю Потерпевший №1, в отсеке под водительской дверью вручную демонтировал клеммы и похитил аккумулятор «Бош», в тот же день продал знакомому Свидетель №2, проживающему в селе Федосеевка за 2000 рублей. О том, что он краденый, не сообщил. Деньги потратил на личные нужды.

В ходе следственного эксперимента Вавилов А.В. на местности продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ похитил у потерпевшего и перенес аккумулятор от <адрес> до <адрес> Свидетель №2 (т.1 л.д. 67-74).

Виновность Вавилова А.В. в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, заключением экспертизы, результатами осмотра, следственного эксперимента и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в декабре 2021 года оставил на неопределенное время у <адрес> автомобиль марки «ЗИЛ», чтобы Свидетель №3 его отремонтировал. Когда находился в Москве, от сотрудников полиции узнал о хищении аккумулятора из автомобиля, по данному факту по его просьбе с заявлением в полицию обратилась мать Свидетель №1 Сообщил, что кражей ему причинен ущерб на общую сумму 15540 рублей, который не является для него значительным с учетом законного источника дохода в указанный период времени. Впоследствии аккумулятор вернули сотрудники полиции.                   Вавилов А.В. принес извинения и возместил ему причиненный преступлением моральный вред в сумме 5000 рублей.

В заявлении в полицию Свидетель №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило из автомобиля марки «ЗИЛ» аккумулятор «Бош», принадлежащий ее сыну Потерпевший №1 (т.1 л.д. 22).

В ходе осмотра установлен участок местности у <адрес>, у которого припаркован автомобиль «ЗИЛ - 131» государственный регистрационный знак № регион, аккумулятор отсутствует (т.1 л.д. 14-20).

В ходе осмотра домовладения 20 на <адрес> у Свидетель №2 обнаружен и изъят аккумулятор «Бош» (т.1 л.д. 5-12).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия аккумулятор осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан потерпевшему на хранение под расписку (т.1 л.д. 94-97, 98, 100).

Свидетель №2 в ходе следствия подтвердил, что в первой половине дня одного из дней середины февраля 2022 года к нему по месту жительства в <адрес> знакомый Вавилов А.В. принес аккумулятор марки «Бош» с целью продажи. Он купил аккумулятор за 2000 рублей. Не знал, что вещь краденая; впоследствии ее изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 86-89).

Из показаний Свидетель №3 следует, что проживает в <адрес> в <адрес> с матерью и братом Вавиловым А.В. С начала декабря у него был припаркован автомобиль Потерпевший №1 марки «ЗИЛ»                   для замены карданного вала до лета 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ узнал о хищении его братом Вавиловым А.В. аккумулятора из автомобиля (т.1 л.д. 81-84).

Заключением товароведческой экспертизы определена остаточная стоимость похищенного у Потерпевший №1 аккумулятора по состоянию на февраль 2022 года, которая составила 15540 рублей (т.1 л.д. 29-31).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы эксперта обоснованы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать им подсудимого не установлено. Они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает основания им доверять.

Давая оценку показаниям подсудимого Вавилова А.В., суд исходит из того, что его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Оснований для самооговора не установлено. Суд признает правдивыми его показания в суде о признании своей вины в совершении преступления, поскольку они последовательны, логически связанны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершённого им деяния, и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложены Вавиловым А.В. в ходе следственного эксперимента. Добровольность участия и соблюдение процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данного следственного действия, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Составленный по итогам указанного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Суд признает данные, изложенные в протоколе следственного эксперимента с участием Вавилова А.В., достоверными, они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Следствием действия Вавилова А.В. были квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», находя неверной предложенную квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, который для потерпевшего таковым не являлся. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находя обоснованным, поскольку потерпевший в суде настаивал, что ущерб на сумму 15540 рублей для него незначителен. На момент кражи получал доход около 250000 рублей, в том числе от сдачи в аренду помещений, о чем свидетельствуют договоры аренды объектов недвижимости и сведения об их принадлежности потерпевшему, ежемесячная арендная плата за каждое из которых составила 50000 рублей.

Переквалификация действий Вавилова А.В. в силу норм действующего законодательства допустима, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а обстоятельства совершенного деяния, установленные приговором, не выходят за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного подсудимому Вавилову А.В. обвинения квалифицирующий признак кражи               «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого Вавилова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий.

Судом установлено, что мотивами совершения преступления у подсудимого была корысть. Вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды.

Суд учитывает при назначении наказания Вавилову А.В. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вавилова А.В., суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления путем представления полиции неизвестной и значимой информации об обстоятельствах его совершения и месте нахождения похищенного в условиях неочевидности, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений, что расценивается судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору                  Старооскольского районного суда от 20.12.2021 за ранее совершенное умышленное преступление (т.1 л.д. 123-132).

Вавилов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, по последнему месту работы зарекомендовал себя                         с положительной стороны, наблюдается у нарколога в связи с синдромом зависимости вследствие злоупотребления алкоголем, на учете у психиатра                   не состоит, к административной ответственности не привлекался, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 24.06.2022              по приговору от 20.12.2021 неотбытый срок наказания составляет 1 год                       7 месяцев 16 дней (т.1 л.д. 112-120, 123-137, 139, 142, 143, 149, 150).

Посткриминальное поведение Вавилова А.В., который производству по делу не препятствовал, более не нарушал закон, свидетельствуют о его раскаянии в содеянном, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного преступления, поэтому суд не считает необходимым изолировать его от общества.

Указанные смягчающие и иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, сведения о личности подсудимого, суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности его личности, позволяющими назначить ему                            с применением ч.1 ст. 64 УК РФ и без учета рецидива (ч.3 ст. 68 УК РФ) более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, - в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены.                           Вавилов А.В. является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства в Старооскольском городском округе. Наличие хронических и серьезных заболеваний, препятствующих трудоустройству, отрицает, жалоб по состоянию здоровья не высказывал.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для отсрочки отбывания или освобождения виновного от наказания.

Поскольку Вавилов А.В. совершил преступление, будучи судимым                       по приговору Старооскольского районного суда от 20.12.2021 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам исправительных работ                   с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, неотбытая часть которых составляет 1 год 7 месяцев 16 дней, окончательное наказание должно быть определено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

До вступления приговора в законную силу Вавилову А.В. следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве по вступлении приговора                    в законную силу, следует разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: аккумулятор «Бош» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ивановой Л.В. в сумме 6000 рублей за участие в судебном заседании в течение 4 дней, следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который прекращен не по его инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вавилова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком                         на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров,                               к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.12.2021, и окончательно назначить Вавилову Александру Владимировичу наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Вавилову Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство аккумулятор «Бош» по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, выплачиваемые адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                Ю.В. Полежаева