Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2019 ~ М-1728/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-1700/2019                         05 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску Игнатишина Юрия Васильевича к Млынчик Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатишин Ю.В. обратился с иском в суд к Млынчик В.В. о взыскании задолженности по договору займа – 2150000 руб., процентов за период с 02.02.2016г. по 28.07.2019г. – 2678252,05 руб., процентов по день фактического исполнения решения суда, пени – 2150000 руб., расходов по оплате госпошлины – 43197 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор займа 01.02.2016г., ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил (л.д. 4-7).

Истец Игнатишин Ю.В. в судебное заседание явился, требования поддержал (л.д. 34).

Ответчик Млынчик В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался неоднократно надлежащим образом пол адресу регистрации и месту работы (л.д. 21, 23, 24, 28-33а), корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, неявкой адресата, СМС-сообщения доставлены. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

01.02.2016г. между займодавцем Игнатишиным Ю.В. и заемщиком Млынчик В.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2150000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1), сумма займа предоставляется на срок не позднее 01.08.2016г. (п. п. 2.1), за пользование суммой займа уплачиваются проценты из расчета 36% годовых ежемесячно (п. 1.2), проценты начисляются со следующего дня после передачи денежных средств и до дня возврата суммы займа включительно (п. 3.4), за несвоевременный возврат суммы займа, процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1) (л.д. 8-9).

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской (л.д. 10).

В установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены в связи с чем 18.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 11-15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Таким образом, истцом доказано, ответчиком не оспорено, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа в размере 2150000 руб. сроком возврата не позднее 01.08.2016г.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с изложенным, во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 01.02.2016г. в размере 2150000 руб.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по указанному договору с 02.02.2016г. по 28.07.2019г. в размере 2678252,05 руб.

Представленный на л.д. 5-6 расчет проверен. Проценты необходимо исчислять со следующего дня после передачи денежных средств согласно договору, то есть с 02.02.2016г., окончание периода взыскания определяется истцом 28.07.2019г.:

2150000 руб. * 333 дня (с 02.02.2016г. по 31.12.2016г.) / 366 *36% = 704213,11 руб.

2150000 руб. * 365 дней (с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.) / 365 *36% = 774000 руб.

2150000 руб. * 365 дней (с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.) / 365 *36% = 774000 руб.

2150000 руб. * 208 дней (с 01.01.2019г. по 28.07.2019г.) / 365 *36% = 441073,97 руб.

Итого, сумма процентов за пользование займом составляет 2693287,08 руб. = 704213,11 руб. + 774000 руб. + 774000 руб. + 441073,97 руб.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, заявленные истцом – 2678252,05 руб.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым обязать Млынчик В.В. выплачивать в пользу Игнатишина Ю.В. проценты по ставке 36% годовых на сумму основного долга за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа в размере 2150000 руб., исходя из расчета 0,2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки согласно п. 4.1 договора.

Расчет пени произведен истцом с 02.08.2016г. (займ должен быть возвращен не позднее 01.08.2016г.) по 18.07.2019 г. (дата определена истцом).

Таким образом, размер пени на сумму займа за просрочку его возврата составит 2150000 руб. * 1091 день * 0,2% = 4691300 руб.

Истцом сумма неустойки уменьшена до суммы долга – 2150000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчиком является физическое лицо, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.

Усматривается, что при сумме долга в размере 2150000 руб., а также размере процентов – 2678252,05 руб., неустойка в размере 2150000 руб. является чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству. Суд учитывает, что истцу стало известно о неисполнении обязательств ответчиком 02.08.2016г., иск направлен в суд только 31.07.2019г., что существенно увеличило период, за который исчислена неустойка.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

С учетом периода просрочки 1091 день, ставки рефинансирования 7,25% на день вынесения решения суда, минимальный размер неустойки составляет 465916,78 руб. = 2150000 руб. х 7,25%/365 х 1091 день.

Учитывая отсутствие тяжких последствий для истца, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 800000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска (л.д. 3), в размере 43197 руб., учитывая, разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Млынчик Владимира Витальевича в пользу Игнатишина Юрия Васильевича задолженность по договору займа – 2150000 руб., проценты за пользование займом – 2678252,05 руб., пени – 800000 руб., расходы по оплате госпошлины – 43197 руб.

Обязать Млынчик Владимира Витальевича выплачивать в пользу Игнатишина Юрия Васильевича проценты по ставке 36% годовых на сумму основного долга за пользование кредитом с 29.07.2019г. до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                         Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019г.