Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 16.01.2023

Дело № 11-9/2023      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года       город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО МКК «Перигелий» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Перигелий» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен расчет взыскиваемых процентов за пользование займом, что исключает возможность проверить обоснованность требований взыскателя и установить их бесспорность.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГОООМКК «Перигелий» обратились с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. Заявителем указано, что в общей сумме начисленные проценты 10070 руб. не превышают предельного полуторакратного размера предоставленной суммы займа, установленного ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что не противоречит Индивидуальным условиям договора займа. В материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам. Никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО МКК «Перигелий» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23320 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 450 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №1 города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, чток заявлению о вынесении судебного приказа не приложен расчет взыскиваемых процентов за пользование займом, что исключает возможность проверить обоснованность требований взыскателя и установить их бесспорность.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных материалов дела следует, что взыскатель основывает свои требования на договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 13250 руб. на период до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых.

В договоре указано, что начисление процентов, неустойки, иных платежей не допускается после того как сумма начисленных процентов, неустойки, иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из приведенного, полуторакратный размер составит: 13250 руб. х 1,5 = 19875 руб.

Согласно ч.11 ст. 6 названного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Суд отмечает, что согласно Указанию Банка России от 28.02.2022 N 6077-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в период с 1 марта по 30 июня 2022 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.

При этом,по данным Банка России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовыхпри сумме микрозайма до 30 тыс. руб., на срок до 30 дней, для договоров заключенных без обеспечения во втором квартале 2022г., составило 365.

Соответственно, за период, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов составит: 13250 руб. х 365%/365х189 дн. = 25042,50 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов согласно договорумикрозайма составила: 13250 руб. х 365%/365 х 15 дн. = 1987,50 руб.

Общая сумма процентов составит: 27030 руб.

Общество просит взыскать проценты за заявленный период менее суммы по вышеприведенному расчету, и менее суммы, предусмотренной с учетом ограничения законодательством (19875 руб.), что не нарушает прав должника.

Из материалов дела приведенные обстоятельства устанавливаются.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения частной жалобы представителя взыскателя. Определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку им допущены нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении судебного приказа отменить, направить заявление с приложенными документами мировому судье судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                Е.Е. Царева