Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-131/2022 от 10.03.2022

Дело № 13-131/2022 (№2-1000/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской обл. 04 апреля 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя заявителя ООО «Кримэкспертюг» по доверенности Долгова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Кримэкспертюг» в лице директора Стружко Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Кримэкспертюг» к Чуканову И.А., Отрутикову Б.В., Аксеновой А.А. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком лесного фонда, освобождении земельного участка лесного фонда путем демонтажа расположенных на нем строений, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

ООО «Кримэкспертюг» обратилось в суд с иском к Чуканову И.А., Отрутикову Б.В., Аксеновой А.А. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком лесного фонда, освобождении земельного участка лесного фонда путем демонтажа расположенных на нем строений, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года названные исковые требования ООО «Кримэкспертюг» удовлетворены.

04 марта 2022 года ООО «Кримэкспертюг» в лице директора Стружко Е.Н. обратилось в суд заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении дела в целях защиты своих интересов Общество было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи и представительством в суде. Стоимость услуг составила 70000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей и расходы по оплате судебных экспертиз в размере 130000 рублей.

Представитель заявителя ООО «Кримэкспертюг» по доверенности Долгов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо Чуканов И.А., его представитель по доверенности Константинов А.А., представитель заинтересованного лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, заинтересованные лица Отрутиков Б.В,, Аксенова А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кримэкспертюг» к Чуканову И.А., Отрутикову Б.В., Аксеновой А.А. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком лесного фонда, освобождении земельного участка лесного фонда путем демонтажа расположенных на нем строений, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены заявленные ООО «Кримэкспертюг» требования.

Признано отсутствующим зарегистрированное за Чукановым И.А., Отрутиковым Б.В., Аксеновой А.А. право собственности на нежилое здание - Базу отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

На Чуканова И.А., Отрутикова Б.В., Аксенову А.А. возложена обязанность за свой счет в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, с кадастровым номером №, путем демонтажа Базы отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью № кв.м.

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для погашения (аннулировать) в ЕГРН запись о регистрации права собственности Чуканова И.А., Отрутикова Б.В., Аксеновой А.А. на Базу отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Из материалов дела также усматривается, что с целью защиты своих интересов и представительством в суде ООО «Кримэкспертюг» обратилось к ООО «Волга-Админ», с которой заключил договор возмездного оказания юридических услуг № от 09 июня 2020 года.

Согласно условий заключенного между сторонами соглашения ООО «Волга-Админ» с привлечением субисполнителей Конобеевских М.А. и/или Долгова А.Ю. и/или Ручкина В.С. приняло на себя обязательства по заданию ООО «Кримэкспертюг» оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением сопровождением спора о признании отсутствующим права собственности на базу отдыха «Остров», возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 34:03:030004:418 путем демонтажа (сноса) базы отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений; аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на базу отдыха «Остров».

Стоимость оказываемых услуг составила 70000 рублей (представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), размер и оплата которых подтверждается представленными в дело договором возмездного оказания юридических услуг № от 09 июня 2020 года, актом сдачи-приемки работ от 25 февраля 2022 года и платежным поручением № от 03 марта 2022 года.

Кроме того, ООО «Кримэкспертюг» понесены расходы на оплату судебных экспертиз в размере 130000 рублей, а также на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6000 рублей и при подаче апелляционной жалобы на постановленное по делу решение суда, что подтверждается счетами экспертной организации № от 11 сентября 2020 года и № от 26 марта 2021 года, платежными поручениями № от 21 сентября 2020 года, № от 22 сентября 2020 года, № от 22 сентября 2020 года, № от 30 марта 2021 года, № от 22 июня 2020 года, № от 11 января 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве ООО «Кримэкспертюг» на компенсацию судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «Кримэкспертюг» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Так согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца ООО «Кримэкспертюг», полагает размер испрашиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 40000 рублей (20000 рублей – участие в суде первой инстанции, 10000 рублей участие в суде апелляционной инстанции, 10000 рублей участие в суде кассационной инстанции)

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

Таким образом, с Чуканова И.А., Отрутикова Б.В. и Аксеновой А.А. в пользу ООО «Кримэкспертюг» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 130000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым заявителю отказать.

Учитывая положения статьи 322 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание неделимость предмета обязательства, а также разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление ООО «Кримэкспертюг» в лице директора Стружко Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Кримэкспертюг» к Чуканову И.А., Отрутикову Б.В., Аксеновой А.А. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком лесного фонда, освобождении земельного участка лесного фонда путем демонтажа расположенных на нем строений, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН – удовлетворить частично.

Взыскать с Чуканову И.А., Отрутикова Б.В., Аксеновой А.А. в пользу ООО «Кримэкспертюг» в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 130000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Кримэкспертюг» – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова