Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2024 ~ М-1509/2024 от 06.05.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> РБ                                                  06 июня 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гиниятовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Львова Н.В к Дадочонов Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Львова Н.В обратилась в суд с иском к Дадочонов Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз-21159 государственный регистрационный знак № и под управлением ответчика и автомобиля Кадилак государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дадочонов Г.Ф., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, у истицы полис ОСАГО отсутствовал. Страховая компания виновника ДТП выплатила истице страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако этого не достаточно для покрытия ущерба, причиненного истице.

В соответствии с экспертным заключением ООО ФЭА «Советникъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 755400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 569956 рублей, стоимость годных остатков составляет 109157,97 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 60798,03 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2023,94 рублей, почтовые расходы.

Истец Львова Н.В и ее представитель по доверенности Кузнецов М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Дадочонов Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз-21159 государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ответчика и автомобиля Кадилак государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дадочонов Г.Ф., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, у истицы полис ОСАГО отсутствовал. Страховая компания виновника ДТП выплатила истице страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако этого не достаточно для покрытия ущерба, причиненного истице.

В соответствии с экспертным заключением ООО ФЭА Советникъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 755400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 569956 рублей, стоимость годных остатков составляет 109157,97 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 60798,03 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023,94 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 рублей почтовые расходы 88,50 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, взысканную с учетом категории и сложности дела, с учетом количества судебный процессов с участием представителя истца.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Львова Н.В (паспорт №) к Дадочонов Г.Ф. (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дадочонов Г.Ф. в пользу Львова Н.В материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60798 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 (две тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 94 копейки, почтовые расходы 88 (восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                 В.В. Митюгов