Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4152/2023 от 06.03.2023

Судья: Строганкова Е.И.

дело № 2-919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мокшаревой О.Г.,

Осьмининой Ю.С.,

при помощнике:            Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к СНТ «Огонек» в лице председателя правления ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Огонек» – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Огонек», проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с СНТ «Огонек», №, в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

В удовлетоврении заявления СНТ «Огонек» в лице председателя правления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 – отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Огонек» в лице председателя правления ФИО1, в котором просила признать все решения общего собрания членов СНТ «Огонек» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не порождающими правовых последствий, а также взыскать с СНТ «Огонек» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 также является членом СНТ «Огонек». ДД.ММ.ГГГГ её участок отключили от водоснабжения. В целях урегулирования создавшейся конфликтной ситуации и в связи с отказом председателя ФИО1 на устные обращения истца, ФИО2 направила заявление в адрес СНТ «Огонек» с требованием произвести перерасчет взносов за 2019ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сметы, протоколы общих собраний (с листами регистрации) за ДД.ММ.ГГГГ годы и подключить воду. Ответа на свое заявление истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены незаверенные копии некоторых документов, в том числе протоколы общих собраний СНТ «Огонек» за ДД.ММ.ГГГГ годы. Ознакомившись с предоставленными протоколами общих собраний СНТ «Огонек» ФИО2 считает, что со стороны председателя СНТ «Огонек» ФИО1 нарушены её права как члена и собственника земельного участка в СНТ «Огонек», и общие собрания в ДД.ММ.ГГГГ годах проведены с нарушением закона. Ознакомившись с протоколом № Общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на данном собрании зарегистрировались 269 человек (членов СНТ «Огонек» 430 человек). В действительности при проведении собрания не присутствовали 269 человек, количество зарегистрированных членов СНТ не подсчитывалось и наличие кворума не оглашалось. Вопросы, указанные в бюллетене, не соответствуют решениям, указанным в протоколе общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выявленными нарушениями при проведении подсчета голосов при очном голосовании и бюллетеням (заочном голосовании), по итогам голосования, невозможно установить наличие кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Огонек», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. Результаты голосования и протоколы общих собраний были изготовлены без подтверждающих документов, доказывающих законность подсчета голосов, соответственно решения, принятые на общем собрании СНТ «Огонек», ничтожны в связи с отсутствием кворума.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Огонек», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выражая несогласие с выводами суда о том, что ею пропущен срок исковой давности для оспаривания данного решения собрания.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что она не получала протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, но указала, что на нем принимались иные вопросы. Решение собрания в части платы за подключение в размере 8600 рублей ею исполнено.

Представитель СНТ «Огонек» ФИО1, действующая на основании устава, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что копия протокола общего собрания вручалась ФИО2 неоднократно, в том числе в присутствии свидетелей, протокол вывешивался на доске объявлений, ФИО2 лично знакомила членов СНТ с принятыми решениями. Вопросы, которые обсуждались на собрании ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии подтверждены собранием от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подключила свет на своем участке на основании принятого решения на собрании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом оспаривается два решения общего собрания членов СНТ «Огонек» - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Огонек», проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ссылаясь на недействительность собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывает, что повестка для собрания отличалась от той, которая была в уведомлении о проведении собрания, кворум не подсчитывался, не оглашался. На собрании присутствовало меньше 269 человек, нежели указано в оспариваемом протоколе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию данного протокола, указав, что истец на собрании присутствовала, о принятых решениях по вопросам повестки знала, а ее доводы о том, что фактически она получила протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ отклонил как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Часть 3 той же статьи гласит, что в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием; решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества; одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Пункт 2 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч. 2 той же статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 – 6, 10, 17, 21 – 24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 19 статьи 17 указанного Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 21 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 указанного Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества; протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества; в случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В силу ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой («Решения собраний»), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

П. 4 той же статьи гласит, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Огонек» по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ год истец являлась членом СНТ «Огонек» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Огонек» (ИНН №) проведено общее отчетно-выборное собрание членов товарищества.

Из указанного протокола следует, что очередное общее собрание проведено в очно-заочной форме. При этом очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. Из протокола невозможно установить, в какое время и дату проводилась заочная часть собрания.

В повестку собрания включено: отчет по передаче линии электрификации в АО «ССК», отчет по заключениям индивидуальных договоров в ПАО «Самараэнерго», отчет по финансовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ.г., выборы председателя СНТ в связи с болезнью ФИО7, прочее.

Как следует из вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 269 человек – членов СНТ «Огонек». При этом всего в товариществе 430 человек. Таким образом, в очно-заочном собрании приняло участие 62,55 % от общего числа членов СНТ, что свидетельствует о наличии необходимого кворума для проведения собрания в очно-заочной форме.

В материалы дела представлена копия бюллетеня, оригинал которого также обозревался судебной коллегией, из которого следует, что ФИО2 голосовала по вопросу избрания председателя СНТ «Огонек», кандидатами указаны ФИО1 и ФИО8

ФИО2 не оспаривала, что заполняла данный бюллетень, выразила свое волеизъявление относительно избрания председателем СНТ «Огонек» ФИО1

Одновременно ФИО2 указывает на то, что в протоколе указаны вопросы, по которым голосование фактически не проводилось, о чем она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда при рассмотрении ее иска к СНТ «Огонек», его представителем был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией обозревалось данное гражданское дело №, из которого следует, что действительно в материалы данного дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ приобщен стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что копия оспариваемого протокола неоднократно ранее вручалась истцу, а на собрании обсуждались те же вопросы, которые отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, пояснила суду, что она была секретарем на собрании ДД.ММ.ГГГГ, решался вопрос об избрании председателя СНТ и о правильности подключения света, извещение о собрании готовила она, решался вопрос о переходе в АО «ССК», принято решение о переходе и необходимости погасить задолженность для перехода, по 8600 рублей с каждого. Истец ФИО2 присутствовала на собрании, раздавала бюллетени, свидетель видела ее, в том числе когда решался вопрос о переходе в АО «ССК», голосование осуществлялось поднятием рук. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 подключила свет на своем участке, оплатив задолженность. ФИО2 помогала в организации собрания, звонила членам СНТ, помогала в составлении бюллетеней, протокол получила на руки, при ней и других членах СНТ протокол был выдан ФИО2 председателем СНТ ФИО1

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она присутствовала на собрании как член СНТ, на собрании обсуждались выборы председателя, точно не помнит, но скорее всего обсуждались вопросы оплаты, о взносах. На собрании ДД.ММ.ГГГГ были представители АО «ССК», обсуждались вопросы передачи линии и подключения. ФИО2 при рассмотрении данных вопросов присутствовала, согласилась с ними, голосование шло путем поднятия рук. Сама ФИО2 показывала протокол в течение месяца после собрания, звонила членам СНТ, оповещала о собрании. Свидетель присутствовала, когда ФИО2 вручали протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она запросила протокол повторно, приходила к председателю, в офис правления, просила выдать ей протоколы. Свидетелем выполнена видеозапись, как ФИО2 получает протоколы собрания, запись сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегия обозревалась видеозапись, выполненная свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент передачи документов ФИО2 Свидетельскими показаниями подтвержден факт видеосъемки самим свидетелем, подтвердившим под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения факт передачи ФИО2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из свидетельских показаний, которые являются последовательными и согласующимися между собой и пояснениями ответчика, следует, что ФИО2 о вынесенных на обсуждение вопросах на собрании было известно, она голосовала по ним, голосование шло путем поднятия рук, а в части голосования по выбору председателя заполнялись бюллетени, при этом ФИО2 протокол был вручен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 согласилась с результатами собрания, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, как путем заполнения бюллетеня голосования по вопросу избрания председателя, так и путем последующей оплаты задолженности для подключения электричества, что она не оспаривала в судебном заседании. Указываемое ФИО2 нарушение ее прав оспариваемым протоколом, которое выражается во ведение ее в заблуждение относительно оплаты задолженности, отклоняется, поскольку истец данное решение фактически исполнила, и последующее обращение с иском об оспаривании собрания по истечении почти двух лет со дня его проведения, со ссылкой на формальные обстоятельства приобщения протокола собрания к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия расценивает как избранную позицию истца, направленную на изменение начала порядка течения срока давности по оспариванию решения общего собрания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 срок давности для оспаривания протокола не пропущен, не подтвердились, равно как и не нашли своего подтверждения указания истца на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражены иные вопросы, обсуждение которых имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском ею срока исковой давности являются правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: