Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2023 ~ М-2414/2023 от 17.05.2023

Дело №2-4313/2023 21 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-003292-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Баландиной Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Баландина А.В. обратилась с уточненным иском к ООО «Автострада М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Liugong государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196100 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 96 100 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3083 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А. настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Брилин А.М. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Администрации Северодвинска, ООО «Магистраль Плюс», ООО ПЛК-ЛИДЕР, а также третье лицо ФИО7, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Liugong государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 руб.

Сторона ответчика указывает, что виновник ДТП ФИО7 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Автострада М» не состоял и поручений не исполнял.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Представленными в дело доказательствами, а также объяснениями сторон факт управления ФИО7 автомобилем Liugong государственный регистрационный знак РВ79288 в момент рассматриваемого ДТП в интересах ООО «Автострада М» не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Автострада М» не имеется.

Учитывая, что в исковых требований по делу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Баландиной Анастасии Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада М» (ИНН .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023