Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2019 от 21.02.2019

Дело №11-122/2019    15 апреля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочарова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по иску Бочарова Д.А. к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочаров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 14 983,93 руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (услуг) в размере 10 628,40 руб., неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя в размере 1309,69 руб., убытков (упущенной выгоды) в размере 6774,19 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что 28.05.2018г. заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели для дома по заказам и договор на оказание услуг по сборке и установке мебели; срок передачи товара был установлен 24.06.2018г., однако мебель фактически истцу была доставлена только 13.07.2018г. и не в полном объеме (не доставлены два стула общей стоимостью 3998 руб. и стол стоимостью 1039,28 руб.); сборка мебели осуществлена 14.07.2018г., но также не в полном объеме. В связи с неправильными замерами сушилки сборка кухни была осуществлена 03.08.2018г. Истец 25.07.2018г. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости недоставленного товара, которая была ему возвращена только 28.08.2018г. Также истец указывал, что заказанная мебель приобреталась им в квартиру, предназначенную для сдачи в наем, договор найма жилого помещения с нанимателем был заключен 17.06.2018г. со сроком передачи в наем до 01.07.2018г. Ежемесячная плата за наем квартиры составляет 15 000 руб., при этом из-за нарушения ответчиком срока доставки и сборки мебели истец вынужден был заключить дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от 17.06.2018г., в котором срок передачи квартиры был продлен до 01.08.2018г.; акт приема-передачи квартиры с нанимателем был подписан 15.07.2018г., следовательно, упущенная выгода истца составила 6774,19 руб. (период с 01.07.2018г. по 14.07.2018г.).

Решением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года исковые требования Бочарова Д.А. удовлетворены частично: с ООО «Домашний интерьер» в пользу Бочарова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7353,78 руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ (услуг) в размере 3679,20 руб.. неустойка за просрочку выполнения законных требований потребителя в размере 1208,95 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7620,96 руб., в остальной части иска отказано.

Бочаров Д.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части отказа в иске, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, указывая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным.

Поскольку истец обжалует решение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец Бочаров Д.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «Домашний интерьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2018г. между Бочаровым Д.А. и ООО «Домашний интерьер» был заключен договор купли-продажи мебели для дома по заказам на общую сумму 138 253,62 руб., а также договоры на оказание услуг №7300407611 на доставку мягкой мебели, подъем, занос товара в помещение, сборка дивана в день доставки на общую сумму 3744 руб., №7300407616 на сборку мебели на сумму 3750 руб. и №7300407588 на сборку мебели (кухня) на сумму 6132 руб.

Обязательства Бочарова Д.А. по оплате приобретаемой мебели были им исполнены, однако мебель по заказу №7300407605 была доставлена с нарушением установленного договором срока на 4 дня и не в полном объеме, в частности, не были доставлены два стула общей стоимостью 3998 руб.; мебель по заказу 7300407589 была доставлена с просрочкой на 24 дня (при этом истец просил неустойку лишь за 18 дней); мебель по заказу №7300407573 была доставлена с просрочкой на 18 дней; мебель по заказу №7300407566 была доставлена с просрочкой на 4 дня и не в полном объеме (сушилка для посуды сетчатая стоимостью 354,10 руб. не подошла по размеру и не была принята истцом).

В связи с тем, что истцу не была доставлены два стула по заказу №7300407605, а по заказу №7300407589 – стол, истец 25.07.2018г. отказался в этой части от договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, которые были ему возвращены только 28.08.2018г.; кроме того, в связи с тем, что доставленная сушилка не подошла по размеру истцом было предъявлено требование о ее замене, после чего сушилка с правильными размерами была доставлена 03.08.2018г.

По заявкам на оказание услуг №7300407611 на доставку, подъем, занос товара в помещение, сборку дивана в день доставки и №7300407616 на сборку мебели услуги были оказаны в полном объеме.

По заявку №7300407588 на сборку мебели (кухни) сборка была начата 14.07.2018г. и окончено только 03.08.2018г., то есть с нарушением установленного договором срока на 20 дней.

Разрешая исковые требования истца, мировой судья в решении дал оценку каждому из четырех заказов; с учетом заключенного между сторонами договора, а также даты фактической доставки и сборки мебели по каждому из заказов определил периоды просрочки доставки и сборки, установил период просрочки возврата денежных средств за непоставленный товар, произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за просрочку оказания услуг, за просрочку возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствующие выводы мирового судьи, подробно изложенные в обжалуемом решении, проверив произведенный мировым судьей расчет и находя его правильным, считает необходимым согласится с выводами о взыскании с ответчика названной выше неустойки в указанном в решении суда размере, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в дело доказательствами и основаны на правильном применении норм ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.22, 23.1, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом срока доставки мебели и, соответственно, ошибочном определении периодов просрочки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют положениям ст.431 ГК РФ о толковании договора.

Ссылка истца на то, что заключенный с ответчиком договор является типовым и содержит условия, которые ставят его как потребителя в заведомо невыгодное положение, является несостоятельной, поскольку в случае несогласия с каким-либо условием договора, в том числе о сроке доставки товара, истец имел возможность непосредственно при подписании договора произвести на нем соответствующую отметку, однако этого не сделал, что свидетельствует о том, что предложенные ему ответчиком условия его устроили, поэтому он с ними безоговорочно согласился.

Также суд считает правильным вывод мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца упущенного выгоды в виде арендной платы за 15 дней по договору найма жилого помещения от 17.06.2018г., поскольку доказательств того, что причиной изменения сторонами данного договора срока передачи квартиры по акту приема-передачи (л.д.66) являлось именно нарушение срока доставки мебели ответчиком, истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие мебели в квартире являлось существенным для нанимателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от 17.06.2018г. данное обстоятельство не усматривается (л.д.56-65), а иных доказательств этому истцом не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку это предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно, с учетом характера допущенного нарушения, характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении, периода просрочки, индивидуальных особенностей истца, а также иных установленных по делу обстоятельств мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку при изложенных обстоятельствах данная сумма в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также правильным является взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, так как это прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова