Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2023 ~ М-450/2023 от 28.03.2023

№ 2-829/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 25 мая 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Таганьязовай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мартыновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Соль-Илецкий районный суд к Мартыновой О.Ю. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 22 сентября 2012 года между «ТРАСТ» (ПАО) и Мартыновой О.Ю. заключён кредитный договор № путём акцепта банком заявления-оферты заёмщика. Банк надлежаще выполнил свои обязательства по договору. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 132 354,96 рублей в период с 21 августа 2014 года по 20 февраля 2019 года, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования.

20 февраля 2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 20 февраля 2019 года, которое ответчиком исполнено не было.

В связи с чем просит взыскать с Мартыновой О.Ю. образовавшуюся задолженность с 21 августа 2014 года по 20 февраля 2019 года в размере 57 451,66 рубль, из которых: 57 451,66 рубль – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923,55 рубля, а всего 59 375,21 рублей.

Извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мартынова О.Ю., будучи извещённой о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям, а в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с чем, суд находит возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть, правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика передать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2012 года между «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключён кредитный договор №, оформленный в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого «ТРАСТ» (ПАО) предоставил Ответчику кредит в сумме 19 537,18 рублей на срок 15 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 45% годовых. При этом заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей 22 числа каждого месяца в размере 1727 рублей, а в последний месяц – 1 709,46 рублей.

В соответствии с пунктом 6 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрайфа, заёмщик приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д.18).

Пунктом 7.2.11 установлено, что банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности в полном объеме путем направления заключительного счета, который передается клиенту с уведомлением (л.д.№).

Банк свои обязательства перед Ответчиком по выдаче кредита выполнил, а заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Вместе с тем, в период действия кредитного договора Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

20 февраля 2019 года между «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключён договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе, из договора от 22 сентября 2012 года №, заключённого с Мартыновой О.Ю. (л.д.№).

На дату уступки прав 20 февраля 2019 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору перед ООО «Феникс» составила 132 354,96 рубля, из которых: 38 347,88 рублей – основной долг, 94 007,08 рублей – проценты, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 20 февраля 2019 года к договору уступки прав (л.д. №).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.2.13 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрайфа, банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента и его уведомления.

В соответствии с договором, составными и неотъемлемыми частями настоящего заявления являются Условия, Тарифы, График платежей, с которыми Мартынова О.Ю. была ознакомлена, осознала их, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Ответчик была уведомлена о переуступке прав требования соответствующим уведомлением.

20 февраля 2019 года в адрес Ответчика Истцом было направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору в сумме 132 354,96 рубля в течение 30 дней с момента выставления заключительного счёта (л.д.22).

В соответствии с данными о движении денежных средств по счёту, Ответчиком оплата в счёт исполнения обязательств по кредиту после выставления заключительного счёта не производилась.

Предъявленные требования ко взысканию составляют 57 451,66 рубль, которые образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Рассмотрев заявление Ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению долга ежемесячными аннуитетными платежами 22 числа каждого календарного месяца, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно с момента его просрочки (л.д.№).

Согласно графику платежей, последний платеж ответчиком должен был быть произведен 23 декабря 2013 года (л.д.№), следовательно, требование о взыскании задолженности подлежало предъявлению в срок до 23 декабря 2016 года.

Из материалов гражданского дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22 марта 2023 года (согласно штемпелю на почтовом отправлении) (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано 26 июня 2020 года – за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка права требования исполнения договора другому лицу не влияют на исполнение ответчиком обязательства, следовательно, не влечет для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

При этом суд исходит из того, что признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мартыновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2012 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области          /подпись/ В.Н. Букреева

Мотивированное решение составлено 1 июня 2023 года.

Копия верна: судья          В.Н. Букреева