Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3874/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-3874/2022

61RS0001-01-2020-003924-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Форопоновой Людмилы Константиновны к Перекрестову Виктору Григорьевичу, третье лицо кадастровый инженер Корогод В.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному исковому заявлению Перекрестова Виктора Григорьевича к Форопоновой Людмиле Константиновне о признании границ земельного участка не установленными,

УСТАНОВИЛ:

Форопонова Л.К.обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Перекрестову В.Г. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 января 2016 г.Форопонова Л.К.иПлотникова А.А. на основании договора купли - продажи стали сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 229 кв.м., кадастровый№, расположенные по адресу: ...

Земельный участок истца с правой стороны (по ...) непосредственно граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу:....

В декабре 2016 г. истец обратилась в ООО «БТИ-Техпаспорт», специалистами которого на основании заключенного договора был составлен чертеж фактических границ земельного участка, из которого, по мнению истца, усматривается нарушение его прав со стороны ответчика, а именно: левая сторона объекта капитального строительства ответчика заходит на 19 см. на земельный участок истца, что препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.

При этом ответчик в ее заборе (правая сторона земельного участка) на протяжении 5 лет пробивает отверстие для слива воды (дождевых и иных бытовых потоков, сливов) со своего земельного участка через земельный участок принадлежащий истцу.

Таким образом, истцу чинятся препятствия в пользовании своим земельным участком вдоль забора по правой стороне, т.к. из-за неконтролируемого слива воды (в том числе и для бытовых нужд ответчика) приходит в негодность тротуарная плитка (отходит от бетонного покрытия), уложенная во дворе дома под навесом и постоянные нечистоты остаются у нее во дворе.

18 июня 2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой об устранении указанных препятствия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, а именно: не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером№, с правой стороны, по адресу: ..., граничащим с земельным участком ответчика с кадастровым номером№;

снести (убрать) препятствие в виде стены капитального строения (сарай), которое занимает 19 сантиметров на ее земельном участке с кадастровым номером№, с правой стороны, по адресу: ..., граничащим с земельным участком ответчика с кадастровым номером№;

не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком кадастровый№, вдоль забора по правой стороне, по адресу: ..., посредством слива дождевых вод, в том числе и для бытовых нужд ответчика, и проделывания отверстий в заборе с земельного участка ответчика через земельный участок истца.

В порядке ст. 137 ГПК РФ,Перекрестов В.Г.обратился в суд со встречным исковым заявлением кФоропоновой Л.К.о признании границ земельного участка не установленными.

В обоснование встречного иска указал, что на протяжении многих десятилетий, ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке по адресу:....

Все строения на участке были возведены им и его наследодателями, более 50 лет назад. Согласно схемам расположения земельного участка, выкопировок, техническим паспортам домовладения за период времени с 1950 по 2000 г.г. усматривается, что граница раздела его земельного участка и смежного земельного участка..., проходит даже не по стене капитального строения-гаража, расположенного на принадлежащем ему участке, а на расстоянии 0,80 метра от принадлежащего ему строения гаража вдоль всей его длинны. Указанное расстояние от межи, давало ему возможность для его нормального использования и эксплуатации, обработки стен постройки. По фасаду участков на его территории находилась колода шириной более 80 см. Вдоль всей межевой границы по территории земельного участка был оборудован водосток, для стока дождевых вод.

В результате самовольного переноса бывшим собственником участка№, существующего ограждения между участками, путем его демонтажа, вплоть до стены гаража, изменились площади земельных участков.

В 2006 г. и в 2009 г. было выполнено межевание указанных земельных участков, в ходе которого сторонами были подписаны акты согласования границ, которые до настоящего времени никем не оспаривались.

Согласно установленным в результате указанного межевания, границам земельного участка, граница участка проходила по стене существующего строения гаража и в глубину участка по ранее существовавшей границе, при этом водоотлив по-прежнему находился на территории земельного участкаПерекрестова В.Г.

В начале 2016 года земельный участок ..., с уже сформированными и согласованными границами, был приобретенФоропоновой Л.К.

Бывший собственник домовладения..., до настоящего времени, фактически существующих границ земельных участков не оспаривал и в суд с требованиями о признании их недействительными не обращался. Однако и о наложении координат земельного участка ответчика по встречному иску с координатами расположения его земельного участка и строения, им известно не было.

На основании чего истец по встречному иску полагает, что ограждение в виде разделительного забора между их участками должно проходить именно в этом месте, а возведённое много десятилетий назад капитальное строение гаража, не может находиться на территории истца по основному иску, так как за последние десятилетия (в том числе с момента межевания,) гараж не реконструировался, не обкладывался кирпичом, не перемещался в с места.

С момента производства межевания границы претерпевали изменения лишь в части переносаФоропоновой Л.К.существующего ограждения земельного участка.

Сразу после приобретения в 2016 году ответчик самовольно, без согласияПерекрестова В.Г.осуществила перенос ограждения, от угла его гаража, к его дому, на территории его земельного участка, заступив от ранее имевшейся межи 0,58 метра в его сторону. Вследствие чего, ранее существовавший водосток, стал находиться на территории земельного участкаФоропоновой Л.К., и она тем самым лишила его возможности пользоваться указанным водоотводом по его прямому назначению.

В декабре 2016 годаФоропоновой Л.К.в ООО «БТИ-Техпаспорт» был получен чертёж фактических границ земельного участка с №, которым подтверждалось отступление при смещении забора ответчицей от установленных границ земельного участка на 0,58 м. на площадь земельного участкаПерекрестова В.Г.и наложение части постройки и его участка по фасаду домовладений на 19 см.

Однако, она до настоящего времени отказывается от восстановления межевой границы их участков, по установленным ранее и согласованным сторонами границам, чем препятствует пользованию частью участка принадлежащегоПерекрестову В.Г.и непосредственно водостоком для стока осадков, которые накапливаются в его дворе, подтапливая его строения и разрушая фундамент. Наличие имеющейся кадастровой ошибки в части наложения земельных участков на 19 см., не признаёт и от добровольного изменения сведений путём подачи заявления кадастровой организации, допустившей ошибку, отказывается.

Все попытки уладить конфликт мирным путём, оканчиваются тем, что ответчица отказывается перенести ограждение на прежнее место и шантажирует его возможным сносом его построек, расположенных по меже её участка.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд признать реестровой ошибкой внесенные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером№, в Единый государственный реестр недвижимости при его формировании.

Признать недействительными результаты межевания, выполненные при образовании земельного участка с кадастровым номером№ на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером№, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости при его формировании, исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами№ и№ в соответствии с межевым планом истца от 2006 года.

Обязать ответчика не чинить препятствий в восстановлении установленной границы между земельными участками с кадастровыми номерами№ и№, путем обустройства разделительного ограждения по границам и данным, содержащимся в Государственном Кадастре Недвижимости на земельный участок с к/н№ от угла гаража, расположенного на земельном участке истца (координатах которой содержатся ЕГРН) до тыльной межевой границы земельных участков.

Форопонова Л.К. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить иск, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске, требования встречного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель Форопоновой Л.К., Пономарева Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании также поддержала требования уточненного иска, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Перекрестов В.Г., и его представитель, действующий на основании доверенности,Маркова И.В.в судебном заседании поддержали требования встречного иска, просили суд удовлетворить, указали на необоснованность исковых требованийФоропоновой Л.К., просили суд отказать в его удовлетворении.

Корогод В.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2017 годаФоропонова Л.К.является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером№, расположенный по адресу:...

Судом также установлено, чтоФоропоновой Л.К.принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 98,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

Судом установлено, что собственником земельного участка, кадастровый номер№ №, расположенного по адресу:..., являетсяПерекрестов В.Г.

По утверждениям истца по первоначальному иску левая сторона объекта капитального строительства ответчика на 19 см. расположена (заходит) на ее земельном участке, что препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей объекта недвижимого имущества. При этом,Перекрестовым В.Г.в заборе с правой стороны земельного участкаФоропоновой Л.К,. на протяжении 5 лет пробивается отверстие для слива воды (дождевых и иных бытовых потоков, сливов) с его земельного участка через земельный участокФоропоновой Л.К., вследствие чего ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком вдоль забора по правой стороне.

Ответчик в судебном заседании утверждал, чтоФоропонова Л.К.сразу после приобретения в 2016 году земельного участка, самовольно, без его согласия осуществила перенос ограждения, от угла гаража, принадлежащего ответчику, по направлении к его дому, заступив при этом, от ранее имевшейся межи на 0,58 метра в его сторону. В связи с чем, и ранее существовавший водосток, стал находиться на территорииФоропоновой Л.К., чем она лишила ответчика возможности пользоваться указанным водостоком по его прямому назначению.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020 года в удовлетворении исковых требованийФоропоновой Л.К.кПерекрестову В.Г.об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения было отказано.

Встречные исковые требованияПерекрестова В.Г.кФоропоновой Л.К.о признании границ земельного участка не установленными суд удовлетворил частично - признал реестровой ошибкой внесение сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером№,а также земельного участка с кадастровым номером№ в Единый государственный реестр недвижимости при его формировании.

Признал недействительными результаты межевания, выполненные при образовании земельного участка с кадастровым номером№, а также земельного участка с кадастровым номером№ на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признал недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером№, а также земельного участка с кадастровым номером№, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости при их формировании, исключил указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части исковые требованияПерекрестова В.Г.были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда Форопоновой Л.К. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Форопоновой Л.К. удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования Перекрестова В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Форопоновой Л.К. - без удовлетворения.

Форопоновой Л.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020 года и апелляционного определения от 20.10.2021 года в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 года было отменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2021 года, дело было направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч.1 ст.3 Земельного кодексаРФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Частью 3 ст.6 Земельного кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположениеграницземельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположенияграницсмежных земельных участков (при их наличии), естественныхграницземельного участка.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

Из заключения ООО «Стандарт-Гео» от 30.10.2020 № 46, выполненного кадастровым инженером фио, усматривается, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ..., не соответствуют границам, указанным в ЕГРН. Фактическая граница между земельными участками по ... с кадастровым номером № и ... с кадастровым номером № проходит по гаражу литера «Е», установленному на участке ... и далее по металлическому забору. Однако, по сведениям ЕГРН, данная граница проходит внутри гаража литера «Е» на 0,19 м, далее со смещением на 0,16 м, 0,29 м, в сторону земельного участка по ... и со смещением на 0,14 м в сторону земельного участка .... Несоответствие сведений в ЕГРН (координат) с фактическими границами между указанными земельными участками частично является реестровой ошибкой (так как данная граница проходит по гаражу литера Е) и частично следствием установленного забора. Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках координат границ земельных участков по ... с кадастровым номером № и ... с кадастровым номером № и провести учет изменений в отношении земельного участка по ... с кадастровым номером № или провести кадастровые работы путем перераспределения границ между ... и ....

Согласно заключению кадастрового инженера фио от 15.10.2020, юго-западная граница кадастрового учета между участками по ... и ... не соответствует фактическому забору и контуру гаража лит. Е на всем протяжении. Новый металлопрофильный забор, установленный между участками, в начале сдвинут от точки кадастрового учета № 1 на 0,18 м в сторону ..., далее сходится и в поворотной точке уже смещен в сторону ... на 0,29 м. К углу гаража лит. Е граница кадастрового учета проходит на расстоянии 0,10 м от данного угла в сторону ..., далее пересекает его стену и к фасаду в точке № 3 сдвинута внутрь гаража лит. Е на 0,19 м. Юго-восточная граница кадастрового учета в точке № 3 сдвинута внутрь гаража лит. Е на 0,19 м, а далее в пределах установленной точности соответствует в точках №№ 4, 5, 6, 7, 8 фактическому положению фасада участка .... Северо-восточная граница кадастрового учета между участками по ... и ...А проходит по отмостке на расстоянии 0,67-0,56 м от стены жилого дома лит. Д, забором не закреплена. Северо-западная граница кадастрового учета между участками по ..., и ... должна проходить по прямой линии от точки № 9 до точки № 1, однако по факту существующий забор изгибается перед кирпичным сараем, расположенным на участке по ..., далее фактически граница проходит по стенке этого сарая и от его западного угла забор изгибается и далее соответствует границе учета до точки № 1. По фасаду участка с кадастровым номером № по ...А точка № 11 соответствует фасадному северо-восточному углу (створу стен) жилого дома, но фасадный юго-западный угол дома смещен на 0,21 от точки № 12. Расстояние от угла дома до границы кадастрового учета между участками по ... и ... составляет 0,14 м. Граница между участками по ...A и ..., была установлена (до их образования путем раздела) изначально при межевании участка с кадастровым номером №(исходного для участка с кадастровым номером № ...А) на основании землеустроительного дела ООО «РКБ «Континент» № от ..., позже этой же организацией в землеустроительном деле № от ... при межевании участка № (исходного для № ...) были воспроизведены эти же координаты по смежной границе. В связи с тем, что гараж лит. Е существовал задолго до проведения ООО «РКБ «Континент» межевания указанных участков (что подтверждается копиями плана домовладения разных лет), при проведении межевания по границе от точки № 2 до точки № 3 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Новый металлопрофильный забор по меже в районе точек № 1 и № 2 не позволяет судить о достоверности межевания исходных участков в связи с тем, что был установлен после осуществления кадастрового учета. Исходя из недостоверности границы кадастрового учета между № ... и № ..., пересечения контура гаража лит. Е, существующего на местности более 15 лет, кадастровым инженером рекомендовано исключить сведения о границах № и № ЕГРН, признав эти границы неустановленными, а площадь декларированной.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что вопросы об установлении границ не могут быть разрешены без специальных познаний, судом по ходатайству представителя Перекрестова В.Г., Марковой И.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». На разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении соответствия фактических границ границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, о местоположении установленного забора относительно вышеуказанных границ: установить местоположение смежной границы между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: ... и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: ...А, с учетом требований п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, определить границы земельного участка по существующим на местности пятнадцати и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Оплата за проведение экспертизы возложена на Перекрестова В.Г.

Согласно заключению комиссии экспертов № 814-С от 15.11.2022 года смежная граница между земельными участками с КН № по ...А и с КН № по ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической смежной границе между исследуемыми участками, проходит со смещением на расстояние до 0,29 м в глубину земельного участка с КН № по ... и на расстояние до 0,19 м в глубину земельного участка с КН № по ..., что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в следствие чего пересекает гараж Лит. «Г», расположенный на участке с КН № по ....

Как минимум с 1980 года смежная граница между земельным участком по ... и земельным участком по ... имела форму прямой линии протяженностью 15,25 м, проходила с отступом от гаража Лит. «Е» и на расстоянии 0,80 м от уборной Лит. «Ж», расположенных на земельном участке по .... В связи с тем, что в представленных на исследование документах значение отступа отсутствует, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с КН № по ... и отсутствием сведений о местонахождении границ земельного участка с КН № по ... в предоставленных правоустанавливающих документах, а также отсутствием утвержденного проекта межевания территории, определить местоположение смежной границы между земельным участками в соответствии с п. 10 ст. 22 Ф3 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», технически не представляется возможным.

Перекрестов В.Г. в судебном заседании не смог пояснить когда были установлены оспариваемые им границы земельного участка, результаты какого межевания он просит признать недействительными, каким образом нарушаются его права действиями Форопоновой Л.К.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически граница между земельными участками по ... с кадастровым номером № и ... с кадастровым номером № проходит по гаражу литер «Е», установленному на участке ... и далее по металлическому забору, указанный гараж и забор были установлены на местности более 15 лет назад, металлопрофильный забор, установленный Форопоновой Л.К. был установлен на фундаменте старого забора, который был установлен между участками Перекрестовым В.Г. и предыдущим владельцем земельного участка по ..., а также учитывая, что доказательств переноса Форопоновой Л.К. ограждения земельного участка суду не предоставлено, требования Перекрестова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей304,305Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 47,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранениипрепятствийвпользованииявляется совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено, что действиями Перекрестова В.Г. нарушаются прва Форопоновой Л.К., поскольку в заборе между земельными участками по ... и ... проделано отверстие, через которое дождевая вода сливается с земельного участка Перекрестова В.Г. через земельный участок Форопоновой Л.К., из-за чего приходит в негодность плитка, уложенная во дворе Форопоновой Л.К. Данные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании и не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования Форопоновой Л.К. об обязании Перекрестова В.Г. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером№, вдоль забора по правой стороне, по адресу: ..., посредством слива дождевых вод, в том числе и для бытовых нужд ответчика, и проделывания отверстий в заборе с земельного участка ответчика через земельный участок истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, другие признанные судом необходимымирасходы.

Определением суда от 09.09.2022 года расходы по оплате экспертизы возложены на Перекрестова В.Г, в связи с чем необходимо взыскать с Перекрестова В.Г. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Форопоновой Людмилы Константиновны к Перекрестову Виктору Григорьевичу, третье лицо кадастровый инженер Корогод В.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать Перекрестова Виктора Григорьевича не чинить Форопоновой Людмиле Константиновне препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером№, вдоль забора по правой стороне, по адресу..., посредством слива дождевых вод (в том числе и для бытовых нужд ответчика) и проделывания отверстий в заборе с земельного участка ответчика через земельный участок истца.

Не чинить препятствий в пользовании земельным участком на 19 см. с правой стороны по адресу: ..., граничащим с земельным участком ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Форопоновой Людмилы Константиновны к Перекрестову Виктору Григорьевичу – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Перекрестова Виктора Григорьевича к Форопоновой Людмиле Константиновне о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений о месте положении границ земельного участка, установлении местоположения границ, обязании не чинить препятствий в восстановлении установленной границы между земельными участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.12.2022 года.