Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2023 ~ М-296/2023 от 01.06.2023

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Рындиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Нэйва» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с указанным иском к Рындиной С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии, с условиями которого Рындиной С.В. были выданы денежные средства в сумме 20 225 рублей, сроком на 21 день (по ДД.ММ.ГГГГ). Договор займа должник подписал посредством электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц, в соответствии с которым к ООО «МФИ Коллекшн» перешло право требования к ответчику по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФИ Коллекшн» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования ООО «Нэйва» к Рындиной С.В. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 562 рубля, из которых: 20 225 рублей - основной долг, 29 107 рублей - проценты, 1 230 рублей - неустойка (пени).

       Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 562 рубля, из которых: 20 225 рублей - основной долг, 29 107 рублей - проценты, 1 230 рублей - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 рублей 86 копеек.

       Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       Ответчик Рындина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

       Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «МФИ Коллекшн», представители которых в суд не явились, извещены надлежащим образом.

       Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

       Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

       В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

       В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

       Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

       Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

       Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

       Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6).

       Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Рындиной С.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого Рындиной С.В. были выданы денежные средства в сумме 20 225 рублей, сроком на 21 день (по ДД.ММ.ГГГГ), с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, а Рындина С.В. приняла на себя обязательства по возврату полученной суммы в сроки и на условиях, определенных договором. Договор займа должник подписал посредством электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК).

Рындина С.В. добровольно изъявила желание на заключение указанного договора, о чем свидетельствует ее электронная подпись в договоре потребительского микрозайма, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данном договоре. Форма договора была соблюдена.

Кроме того, по условиям договора потребительского микрозайма, Рындиной С.В. была предоставлена простая электронная подпись, которой осуществлено подписание.

       Из материалов дела следует, что заемщик, используя функционал сайта, обратился с заявлением на предоставление микрозайма в сумме 20 225 рублей, сроком возврата на 21 день. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов МКК, предоставляемых под товарными знаками SMSFINANCE, VIVUS, КОНТАКТКРЕДИТ, размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https:// www.vivus.ru/static/dmm/rules.html/ и https://www.smsfinance.ru/documents/redaction/9/167/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

       Поскольку ответчик был ознакомлен и согласен с порядком использования электронной подписи, установленным Правилами, договор займа с его стороны был подписан электронной подписью, посредством кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

       Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора, денежные средства в размере 1 200 рублей, учесть их в счет оплаты юридических услуг на абонентской основе, оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора, денежные средства в размере 600 рублей, учесть их в соответствии с его заявлением в счет оплаты консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 18 425 рублей была перечислена ответчику на именную банковскую карту № XXXX-XXXX-XXXX-7263.

       Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора уплата суммы займа и процентов за пользованием им производится заемщиком однократно единовременно в размере 24 467 рублей.

       Договор содержит условие, о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставления потребительского кредита (займа).

       Свои обязательства общество исполнило, денежные средства были предоставлены Рындиной С.В., что подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) №/Ц уступило право требования ООО «МФИ Коллекшн» к Рындиной С.В. по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФИ Коллекшн» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования ООО «Нэйва» к Рындиной С.В. по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

       В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

       В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

       В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

       Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

       В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

       Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора ответчик дал свое согласие банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

       Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

       Положениями заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Рындиной С.В. договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по договору любому третьему лицу, при этом заемщик выразил свое согласие. Кредитор вправе на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий договора).

       Таким образом, по смыслу данного положения договора общество вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

       Правопреемство ООО «Нэйва» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

       Ответчик с встречными требованиями о признании договора или уступки недействительным, не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рындиной С.В. в пользу ООО «Нэйва» образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа.

       Факт нарушения Рындиной С.В. своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов по договору займа подтверждается расчетом задолженности.

       Согласно выполненному истцом расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 562 рубля, из которых: 20 225 рублей - основной долг, 29 107 рублей - проценты, 1 230 рублей - неустойка (пени), что не превышает ограничения, установленного п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора (исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) на срок до 30 дней включительно до 30 000 рублей включительно составляет 348,441 %, предельное значение полной стоимости такого займа составляет 365,000 %).

       Таким образом, то обстоятельство, что в заключенном между сторонами договоре полная стоимость потребительского займа составляет 365,000 % годовых, не нарушает установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничений.

       В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

       В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает ограничений, установленных п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

       Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, ошибок в его составлении судом не усматривается, и он принимается судом за основу при вынесении решения. Контррасчет ответчиком не представлен.

       Суд приходит к выводу, что ответчиком Рындиной С.В. нарушено обязательство по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

       На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

       Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленных истцом к взысканию штрафных процентов, периода просрочки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при отсутствии иных значимых сведений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки (штрафных процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.

       Таким образом, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что с Рындиной С.В. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 562 рубля, из которых: 20 225 рублей - основной долг; 29 107 рублей - проценты; 1 230 рублей - неустойка (пени).

       При этом требования ООО «Нейва» о взыскании со Рындиной С.В. процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям договора займа процентная ставка в размере 0% сторонами не предусмотрена. Необходимо отметить, что взыскание процентов по ставке 0% не приведет к восстановлению нарушенных прав кредитора, поскольку «нулевая ставка» означает освобождение от процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

       Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Рындиной С.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 1 716 рублей 86 копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ООО «Нэйва» (<данные изъяты>) к Рындиной Светлане Владимровне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

       Взыскать с Рындиной Светланы Владимировны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 562 рубля, из которых: 20 225 рублей - основной долг, 29 107 рублей - проценты, 1 230 рублей - неустойка (пени).

       В удовлетворении требований ООО «Нэйва» к Рындиной С.В. о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, отказать.

       Взыскать с Рындиной Светланы Владимировны в пользу ООО «Нэйва» в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 716 рублей 86 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

        Судья:                         В.В. Песков