Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 (2-2664/2023;) ~ М-2443/2023 от 08.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г.                                         г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135 по иску Тупицына Валерия Владимировича к Корнакову Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

Тупицын В.В. обратился в суд с иском к Корнакову А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и Корнаковым А.С. 18 ноября 2014 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа цистерны WILLIG SANC 33.0 (Бочка), идентификационный номер отсутствует, цвет красный, ПТС <адрес>. Стоимость транспортного средства в договоре была определена в размере 700000 руб. Со слов Корнакова А.С. транспортное средство было ему необходимо для вступления с ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» в договорные отношения и оформления пропуска на территорию предприятия на технику, собственником, которого он (Корнаков А.С.) являлся. Стал ли Корнаков А.С. подрядчиком указанного предприятия, ему не неизвестно. Сделка была оформлена, транспортное средство Корнаковым А.С. было поставлено на учете в ГИБДД и в ПТС были внесены изменения о новом собственнике. Однако, вышеуказанное транспортное средство из его (Тупицына В.В.) владения не выбывало и ответчику не передавалось. Денежные средства ответчиком за транспортное средство не передавались. Он (Тупицын В.В.) как пользовался транспортным средством, так и продолжает пользоваться. Таким образом, переход права собственности на транспортное средство от него к Корнакову А.С. был формальным и стороны не намеревались создавать правовые последствия, свойственные данному виду договора, в виде получения продавцом денежных средств и получения по владения и пользования Корнакова А.С. приобретенного товара. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа цистерны WILLIG SANC 33.0 (Бочка), идентификационный номер отсутствует, цвет красный, ПТС <адрес>, заключенный 18 ноября 2014 г. между ним (Тупицыным В.В.) и Корнаковым А.С., недействительным (ничтожным).

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 22 декабря 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, привлечена Тупицына В.М.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 1 февраля 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Рим-Борсо-Руссия».

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 20 февраля 2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Ягудин М.Р.

Истец Тупицын В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Колкову С.С.

Представитель истца Тупицына В.В. адвокат Колков С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Тупицына В.В. поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Корнаков А.С. в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Тупицына В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ООО «Рим-Борсо-Руссия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Представители третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела.

Третье лицо Ягудин М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общие положения по вопросу недействительности и ничтожности сделок закреплены в ст. 166 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом, в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» конкретизировано, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопросу мнимости сделок посвящен п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно указаниям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2014 г. между Тупицыным В.В. и Корнаковым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа цистерны WILLIG SANC 33.0 (Бочка), 1994 г. выпуска, шасси (рама) №, идентификационный номер отсутствует, цвет красный, ПТС <адрес> от 2 октября 2013 г. Цена транспортного средства составляет 700000 руб.

19 ноября 2014 г. транспортное средство – полуприцеп цистерны WILLIG SANC 33.0 (Бочка) зарегистрировано в Отделении № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области за Корнаковым А.С.

Так согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи имущества суд не ограничивается проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Анализируя условия спорного договора купли-продажи от 18 ноября 2014 г., цели его заключения, фактические действия сторон, связанные с его исполнением, суд с учетом того, что спорное транспортное средство, продавцом покупателю не передавалось, денежные средства с целью его исполнения сторонами не передавались, транспортное средство фактически до и после заключения договора из владения продавца не выбывало, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, приходит к выводу, что действия сторон спорного договора носили исключительно формальный характер, у покупателя отсутствовал материально-правовой интерес по приобретению прав на транспортное средство, что подтверждает, что стороны договора действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить спорную сделку в действительности.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Тупицына В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тупицына Валерия Владимировича к Корнакову Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа цистерны WILLIG SANC 33.0 (Бочка), 1994 г. выпуска, шасси (рама) №, идентификационный номер отсутствует, цвет красный, ПТС <адрес> от 2 октября 2013 г., заключенный 18 ноября 2014 г. между Тупицыным Валерием Владимировичем и Корнаковым Александром Сергеевичем, недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Председательствующий