Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-2382/2020;) ~ М-2520/2020 от 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2021 по иску Опаленовой Екатерины Сергеевны к Карпухину Вячеславу Александровичу, Карпухиной Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Опаленова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Карпухину В.А., мотивировав тем, что 07.08.2020 в районе д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Карпухина В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Опаленовой Е.С. Карпухин В.А. был признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на 07.08.2020 застрахована не была.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту по оценке имущества Лазареву А.П., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 63640,00 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63640,00 руб., расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 5000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 408,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2109,00 руб.

В судебное заседание истец Опаленова Е.С. и ее представить адвокат Золоедова М.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Ответчик Карпухин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал, указывал, что в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вину не оспаривает.

Ответчик Карпухина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Изюмов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Опаленова Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.12,13), а Карпухина Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.06.2020 (л.д.104).

07.08.2020 в районе № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Опаленовой Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Карпухина В.А., принадлежащего на праве собственности Карпухиной Е.С.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от 07.08.2020, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 07.08.2020, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2020, письменными объяснениями ФИ02 от 07.08.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2020, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.61-73).

Вступившем в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 07.08.2020 Карпухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Карпухин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении вторым участником ДТП Опаленовой Е.С. Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 07.08.2020, актом № осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО1 от 11.11.2020 (л.д. 29).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Опаленовой Е.С., является водитель Карпухин В.А.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из сведений об участниках ДТП от 07.08.2020.

Как следует из сведений об участниках ДТП от 07.08.2020, сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2020, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Карпухиной Е.С., которым управлял Карпухин В.А., застраховано не было.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 07.08.2020 Карпухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку 07.08.2021 управлял транспортным <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахованным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно отчету эксперта по имуществу ИП ФИО1 №.1120 от 12.11.2020, выполненному по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 63640,00 руб. (л.д.21-49).

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено независимым экспертом ИП Лазаревым А.П., имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется с повреждениями, указанными в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях Тульского региона.

Доказательств, достоверно опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что Карпухин В.А. в день ДТП управлял принадлежащим своей жене Карпухиной Е.С. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без законных на то оснований, в отсутствие страхового полиса, иных документов на управление автомобилем.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий Карпухина В.А. в результате которых транспортное средство Карпухиной Е.С. выбыло из ее владения, судом не установлено. Противоправным путем автомобиль из владения собственника, приходящегося виновному водителю супругой, не изымался, поскольку доказательств угона транспортного средства не представлено.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиками не представлено объективных доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку он по закону обязан контролировать свое транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, хранить в недоступном месте ключи и документы, обеспечивать его безопасное хранение, исключающее доступ проживающих с ним совместно лиц к управлению автомобилем, в противном случае для него возможны негативные последствия в виде материальной ответственности.

С учетом изложенного, а также учитывая, что Карпухина Е.С., как собственник источника повышенной опасности, обязана проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что Карпухин В.А. не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП, а потому не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Карпухина Е.С., в связи с чем, у нее в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей Опаленовой Е.С.

Следовательно, с ответчика Карпухиной Е.С. подлежит взысканию в пользу истца Опаленовой Е.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63640,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец Опаленова Е.С. понесла расходы на отправление телеграммы по извещению о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере 408,00 руб. (л.д. 16), по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 руб. (л.д. 19), которые подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Карпухиной Е.С. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карпухиной Е.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2109,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Опаленовой Екатерины Сергеевны к Карпухиной Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Карпухиной Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Опаленовой Екатерины Сергеевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63640,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 408,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Опаленовой Екатерины Сергеевны к Карпухину Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 февраля 2021 г.

Председательствующий И.И. Рудник