Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2022 от 31.05.2022

К делу № 1 - 143 / 2022

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Тульский                                                                          24 июня 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощника прокурора Майкопского района Зекох З.А.,

помощника прокурора Майкопского района Чачух М.К.,

подсудимого Воеводина В.И. и его защитника - адвоката Ходовой Е.К., представившей удостоверение № и ордер №;

подсудимого Ревва А.А. и его защитника - адвоката Людвиг Э.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воеводина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ревва Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Воеводин Владимир Иванович и Ревва Александр Александрович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Воеводин Владимир Иванович и Ревва Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в <адрес> Республики Адыгея, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из помещения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя возникший совместный преступный умысел, Воеводин В.И. совместно с Ревва А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя согласовано и умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли и убедившись, что их действия носят тайный характер, Воеводин В.И. путем выставления стекла из оконной рамы незаконно проник в летнюю кухню, используемую гражданкой Потерпевший №1 в качестве помещения, откуда совместно с Ревва А.А. похитили микроволновую печь марки «SAMSUNG» модели ME712AR, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, Воеводин В.И. совместно с Ревва А.А. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемых Воеводина В.И. и Ревва А.А. в присутствии их защитников с материалами уголовного дела, ими были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

Подсудимый Воеводин В.И. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном он раскаивается.

Защитник Ходова Е.К. пояснила, что её подзащитному Воеводину В.И. разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Подсудимый Ревва А.А. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном он раскаивается.

Защитник Людвиг Э.Р. пояснила, что её подзащитному Ревва А.А. разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель Зекох З.А. поддержала обвинение и не возражала постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела, она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала рассмотреть дело в особом порядке, с учетом мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное подсудимыми Воеводиным Владимиром Ивановичем и Ревва Александром Александровичем деяние по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые Воеводин В.И. и Ревва А.А. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, а также их поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые совершили общественно-опасное деяние, которое, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеризующих сведений о личностях виновных, суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Воеводину В.И. и Ревва А.А. суд также, в частности, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Воеводин В.И. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; холост; официально не трудоустроен и постоянного источника доходов не имеет. На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Ревва А.А. является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно; холост; официально не трудоустроен и постоянного источника доходов не имеет. На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воеводину В.И., суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воеводину В.И., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ревва А.А., суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Ревва А.А., нет.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновных, а также учитывает влияние наказания на их исправление. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимым Воеводину В.И. и Ревва А.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения ими новых преступлений. Применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, нет.

С учетом требований ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Воеводина Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Воеводину Владимиру Ивановичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Ревва Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Ревва Александру Александровичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь марки «Samsung», модели ME712AR - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен.

Воеводина Владимира Ивановича и Ревва Александра Александровича, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья               подпись

Копия верна: судья                             Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS№