Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2021 (2-2706/2020;) от 22.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2021 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Щепкину И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту также – АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к Щепкину И.В. (далее по тексту также – Щепкин И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2018 года между ООО «МФК «Е заем» и Щепкиным И.В. заключён договор потребительского займа [суммы изъяты], согласно которому ООО МФК «Е заем» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 803% годовых сроком возврата 30.12.2018 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на 142 дня. 19.07.2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас» 28.08.2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа, заключённому между ООО МФК «Е заем» и Щепкиным И.В., перешло к АО «ЦДУ». Задолженность по договору потребительского займа на 28.08.2019 года составляет 92 255 рублей 46 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей 66 копеек.

    Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Щепкин И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 30 ноября 2018 года между Щепкиным И.В. и ООО МФК «Е заем» заключен договор потребительского займа [суммы изъяты], согласно которому ООО МФК «Е заем» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей сроком возврата 30.12.2018 года включительно (л.д. 31-32).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в указанный срок возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий (пункт 2, далее по тесту - Условий).

Пунктом 4 Условий предусмотрено, что в случае возврата суммы займа до 23:59 (время московское) последнего дня срока, указанного в п. 2, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки: 659.504 % годовых, в противном случае, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки: 803 % годовых (2,2 % в день). С 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями Договора и/или требованиями законодательства: 803 % годовых (2,2 % в день).

Согласно п. 6 Условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 46 262.00 рублей, из которых 30 000.00 сумма займа и 16 263.00 сумма процентов.

В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возвращения займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (пункт 12 Условий).

В соответствии с п. 5 Общих условий договора потребительского займа микрозайма по желанию Заемщика срок возврата займа может быть продлен.

Исходя из представленных истцом доказательств, ответчиком срок возврата займа неоднократно продлялся – 30 декабря 2018 г., 14 января 2019 г., 28 января 2019 г., 14 февраля 2019 г., 28 февраля 2019 г., 25 марта 2019 г., 26.04.2019 г. (л.д. 33-49).

Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» от 20 мая 2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» (л.д. 16-17).

Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» от 22 июля 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (л.д. 18-19).

28 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (Цедент) и акционерным обществом «Центр Долгового Управления» (Цессионарий) заключён договор № [суммы изъяты] уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору займа [суммы изъяты], заключенному между ООО МФК «Е заем» и Щепкиным И.В., перешло к АО «Центр Долгового Управления» (л.д. 13-15, 22).

Согласно справке ООО МФК «Веритас», являющейся Приложением № 6 к Договору уступки прав требования (цессии) от 28 августа 2019 года № [суммы изъяты] о состоянии задолженности Щепкина И.В. по договору [суммы изъяты] от 30.11.2018 г. – после 25.03.2019 г. оплаты от Заемщика не поступало, на 28.08.2019 г. сумма задолженности составляет: 30000 руб. – основной долг, 16379,93 руб. – срочные проценты, 43364,8 руб. – просроченные проценты, 2510,73 – пени (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2020 года в связи с возражениями должника отменен судебный приказ № 2-1111/2020, выданный 27.03.2020 по заявлению АО «Центр долгового управления» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с Щепкина И.В. (л.д. 26).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что ООО МФК «Е заем» обязательства по договору потребительского займа исполнило в полном объеме, ответчик получил сумму займа и пользовался им, неоднократно продляя сроки возврата займа. С 25 марта 2019 года денежных средств в счет погашения займа и процентов от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа, определенная по состоянию на 28.08.2019 года, составляет 92 255 рублей 46 копеек, из которых: 30000 руб. – основной долг, 16379,93 руб. – срочные проценты, 43364,8 руб. – просроченные проценты, 2510,73 – пени.

Расчёт задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, судом проверен, представляется верным. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого- либо другого расчёта, оспаривающего начисленную задолженность.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие её в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела, представлено не было.

Таким образом, поскольку расчёт задолженности и процентов соответствует условиям договора потребительского займа, факт нарушения заёмщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд считает исковые требования ЦДУ» подлежащими удовлетворению в полном объёме, с Щепкина И.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма задолженности и процентов по договору займа в общем размере 92 255 рублей 46 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 967 рублей 66 копеек (л.д. 9, 10).

Таким образом, общая сумма взыскания с Щепкина И.В. в пользу АО «ЦДУ» составит: 92 255 рублей 46 копеек (в счёт долга по займу) + 2 967 рублей 66 копеек (в счёт возврата государственной пошлины), итого 95 223 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Щепкина И.В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» 95 223 (девяносто пять тысяч двести двадцать три) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 3 февраля 2021 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

           Председательствующий: