Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 15.05.2023

Дело № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 г.                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

     с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С.В.

осужденного Ермолаева А.А., его защитника- адвоката Степанова К.Л.

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Степанова К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Шоркина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ермолаев Алексей Алексеевич, <данные изъяты> не судимый,

             признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Мера пресечения в отношении Ермолаева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Степанова К.Л. о прекращении уголовного дела в отношении Ермолаева А.А. по ст. 327 ч.5 УК РФ и освобождении Ермолаева А.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.А. осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 327 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление Ермолаевым А.А. совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Степанова К.Л. о прекращении уголовного дела в отношении Ермолаева А.А. по ст. 327 ч.5 УК РФ и освобождении Ермолаева А.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

На данный приговор помощником прокурора <адрес> Шоркиным С.В. принесено апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что исправление и перевоспитание Ермолаева А.А. возможно путем назначения наказания без изоляции от общества. Признании добровольного пожертвования Ермолаевым А.А. денежных средств в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 62 ч.2 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора <адрес> Шоркин С.В. просит отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение мотивируя, что в нарушение положений ч. 1 ст. 299 УПК РФ мировым судьей дана оценка виновности Ермолаева А.А. в инкриминируемом ему деянии до ухода в совещательную комнату для составления приговора. Так, в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд, обосновывая в связи с чем он отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает о том, что Ермолаев А.А. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, возместил ущерб. Таким образом, до ухода в совещательную комнату дана оценка виновности Ермолаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, что недопустимо.

На данный приговор адвокатом Степановым К.Л. принесена апелляционная жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прекращении уголовного дела в отношении Ермолаева А.А. и на основании ст. 76.2 УК РФ освобождении от уголовной ответственности, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя, что Ермолаевым А.А. были выполнены требования ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, но суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд до вынесения приговора сделал вывод о совершении Ермолаевым А.А. преступления, указав, что Ермолаев А.А. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, возместил ущерб, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. Указанное суждение мирового судьи ставит под сомнение беспристрастность мирового судьи при рассмотрении уголовного дела и постановлении справедливого итогового судебного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Степанов К.Л. указал, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не указаны сведения, что Ермолаев А.А. является членом Ассоциации военно-патриотических клубов ДОСААФ России, награжден медалью за патриотическое воспитание граждан РФ, о вынесении Ермолаеву благодарности от имени главы Чувашской Республики, что со стороны администрации <адрес> претензий к Ермолаеву А.А. не имеется, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Шоркина С.В. от осужденного Ермолаева А.А., адвоката Степанова К.Л. в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

Возражения на апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Степанова К.Л. от осужденного Ермолаева А.А., прокурора <адрес> в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части 1 данной нормы закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу, в том числе досудебного, свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей, при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими предопределяющих, в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Данные положения закона при производстве по данному уголовному делу соблюдены не были.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Степанова К.Л. о прекращении уголовного дела в отношении Ермолаева А.А. по ст. 327 ч.5 УК РФ и освобождении Ермолаева А.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, учитывалось, в том числе и то, что «Ермолаев А.А. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, возместил ущерб».

Учитывая, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Степанова К.Л. о прекращении уголовного дела в отношении Ермолаева А.А. по ст. 327 ч.5 УК РФ и освобождении Ермолаева А.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> Назаровой В.А. была дана оценка виновности Ермолаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, данный мировой судья не мог принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по существу предъявленного Ермолаеву А.А. обвинения было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> Назаровой В.А. с вынесением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность мирового судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Ермолаева А.А., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная ч. 1 ст. 299 УПК РФ процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против Ермолаева А.А. обвинения не состоялась.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в частности, судьей, подлежащим отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то постановленный в отношении Ермолаева А.А. приговор в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 2 п. 2, 389.20 ч.1 п. 4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░

░░░░░