Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 ~ М-155/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-148/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дубёнки Республики Мордовия 29 октября 2015 года

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием:

представителя истца Кулеша М.Ф. - Безбородова П.А., действующего на основании доверенности от 25 июля 2015 года, зарегистрировано в реестре за № 6-3829,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кулеша М.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кулеш М.Ф. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Мордовия (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 28 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Кулеша М.Ф. и автомобиля Нисан - Тиана, государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Я.Ю.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по указанному событию Кулеш М.Ф. обратился в ЗАО «СК «МАКС», где застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СК «МАКС» признал наступление страхового случая, 07 мая 2015 года произвёл выплату в размере *** рублей, что является лимитом ответственности страховой компании по данному страховому случаю.

В связи с тем, что ответственность виновника Я.Ю.В. расширена полисом дополнительного страхования ответственности - полис серии АА № до суммы *** руб., Кулеш М.Ф. 20 апреля 2015 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В установленный законом срок, ответчик выплату не произвёл.

13 мая 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на пропуск срока, приложив экспертное заключение №66/2015 от 10 мая 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 965 952 руб., утрата товарной стоимости - 138 800 руб.

26 мая 2015 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере ***.

Считая, что выплаченная сумма не отражает реально понесённого ущерба и меньше той суммы, чем указана в отчёте независимого эксперта, истец основываясь на положениях Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статей 15, 929, 1064 ГК Российской Федерации, статьи 100 ГПК Российской Федерации, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 387 541 руб. 26 коп.; утрату товарной стоимости в размере 138 800 руб.; расходы истца на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, 10 000 руб. компенсацию морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Кулеш М.Ф. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Безбородова П.А.

Представитель истца Кулеша М.Ф. – Безбородов П.А. действующий на основании доверенности от 25 июля 2015 года, зарегистрировано в реестре за № 6-3829, в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 387 541 руб. 26 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 138 800 руб., в связи с добровольным урегулированием спора. Данный отказ принят судом, определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Кулеша М.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 387 541 руб. 26 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 138 800 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанных частях.

В судебном заседании представитель истца Кулеша М.Ф. - Безбородов П.А. увеличил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Тимина Т.А., действующая на основании доверенности №7/14 от 01 июля 2015 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагает, что отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований просит отказать полностью.

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и представителя ответчика с вынесением решения по материалам, имеющимся в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кулеша М.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность ОАО «Ингосстрах», филиала ОАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия прекращена, преобразована в СПАО «Ингосстрах», филиал СПАО «Ингоссстрах» в Республике Мордовия, что подтверждается имеющимися в материалах дела учредительными документами.

В соответствии с частью первой статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (в ред. от 04 ноября 2014 года с изменениями и дополнениями от 01 июля 2015 года) (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что истец Кулеш М.Ф. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак * ***\**, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

28 марта 2015 года на 6 километре автомобильной дороги с.Байдулино – г.Сенгилей Ульяновской области произошло ДПТ с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Кулеша М.Ф. и автомобиля Нисан - Тиана, государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Я.Ю.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и материалами административного дела по факту ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Нисан - Тиана, государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Я.Ю.В., что подтверждается материалами административного дела от 28 марта 2015 года по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате виновных действий водителя Я.Ю.В. в произошедшем ДТП был причинён материальный ущерб истцу Кулешу М.Ф.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак * ***\** застрахован от ущерба в ЗАО «СК «МАКС», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая по указанному событию Кулеш М.Ф. 30 марта 2015 года обратился в ЗАО «СК «МАКС» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «СК «МАКС» признал наступление страхового случая, 07 мая 2015 года произвёл выплату в размере *** рублей, что является лимитом ответственности страховой компании по данному страховому случаю.

Риск гражданской ответственности Я.Ю.В. собственника автомобиля марки Нисан - Тиана, государственный регистрационный знак * ***\**, расширен полисом дополнительного страхования ответственности - полис серии АА №, застрахованный СПАО «Ингосстрах» до суммы *** руб.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учёта износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту 3 статьи 393 ГК Российской Федерации.

Истцом по своей инициативе была проведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» №66/2015 от 10 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 63 AMG государственный регистрационный знак * ***\** с учётом износа составляет 965 952 руб., величина утраты товарной стоимости составила 138 800 руб.

20 апреля 2015 года Кулеш М.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

21 мая 2015 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю № проведена независимая техническая экспертиза ООО «Автопроф», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 63 AMG государственный регистрационный знак * ***\**, с учётом износа составляет 570 910 руб. 74 коп.

26 мая 2015 года ответчик произвёл выплату истцу в размере ***.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов о сумме восстановительного ремонта, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № 2068/5-2 от 05 октября 2015 года, проведённого ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 63 AMG государственный регистрационный знак * ***\**, по состоянию на момент ДТП – 28 марта 2015 года с учётом износа составляет 779 897 руб. 17 коп.

В силу статей 67 и 86 ГПК Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено в государственном судебно-экспертном учреждении - ФБУМордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности, предупреждений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное заключение сторонами не опровергнуто.

В связи с этим суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Разрешая требование истца Кулеша М.Ф. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт отказа выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате оценки и расходов по оплате услуг представителя в добровольном порядке, однако полностью требования истца в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет 50% от 208 986 рублей 43 копейки и равна 104 493 руб. 21 коп.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

В силу диспозиции статьи 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для её применения служит явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера штрафа.

Учитывая изложенное, основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Эксперт - Гарант» по изготовлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 63 AMG в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, то есть, для формирования доказательств по делу, в связи с чем, признаются судом необходимыми, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Несение истцом Кулешом М.Ф. расходов на оплату услуг представителя в виде представления интересов в суде и подготовки иска подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 июля 2015 года и актом приема – передачи денежных средств от 01 июля 2015 года.

Поскольку состоялось судебное решение в пользу истца, на основании статей 88, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, понесённые им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в нём представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учётом принципа разумности и справедливости в пользу истца Кулеша М.Ф. расходы по оплате услуг представителя в суде частично, в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), статьи 61.1 БК Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере рублей согласно следующего расчёта: 3200 руб. (от цены иска имущественного характера) + 300 руб. – (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Дубёнский районный суд Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Кулеша М.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кулеша М.Ф. штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а всего 105 000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Г. Г.Татаркина

Решение в окончательной форме принято судом 02 ноября 2015 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия Г. Г. Татаркина