Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2024 ~ М-414/2024 от 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 02 июля 2024 года

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коснырева А.С. к Санниковой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коснырев А.С. обратился в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с Санниковой Е.В. рыночную стоимость транспортного средства на момент отчуждения в размере * рублей, взыскать юридические расходы в размере *; взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере *; взыскать проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств; взыскать государственную пошлину в размере *, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере * рублей.

Требования мотивированы тем, что ХХХХ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства *, государственный регистрационный номер ***, номер кузова *** (далее – Транспортное средство). Цена договора составляла * рублей, денежные средства в полном объеме переданы бывшему собственнику Транспортного средства – Ответчику.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, Транспортное средство до заключения договора купли-продажи никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ХХХХ Истец перерегистрировал Транспортное средство на себя в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области.

Перед заключением договора купли-продажи Транспортного средства Истец обратился на сайт Федеральной нотариальной палаты, чтобы убедиться в том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится сведений о залоге покупаемого им автомобиля.

На дату заключения договора в указанном реестре данного Транспортного средства не значилось, то есть запись о регистрации залога автомобиля в реестре на момент покупки автомобиля была неактуальной. Это свидетельствует о лишении приобретателя автомобиля возможности на момент заключения договора купли-продажи получить информацию о залоге.

ХХХХ Жуковским городским судом вынесено заочное решение, по которому Истцу необходимо передать Транспортное средство в ПАО «Совкомбанк», в связи с тем, что оно находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (далее – Заочное решение).

Истец, не согласившись с Заочным решением, подал заявление об его отмене в Жуковский городской суд. ХХХХ Жуковским городским судом вынесено определение об отмене Заочного решения. ХХХХ Жуковским городским судом вынесено решение № ***, согласно которому Истцу необходимо передать Транспортное средство в ПАО «Совкомбанк» для продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * (далее – Решение суда).

ХХХХ Московским областным судом вынесено апелляционное определение по делу № ***, которым Решение Суда отменено в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере * и принято в части новое решение об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля при его реализации с публичных торгов (далее – Апелляционное определение).

Транспортное средство находилось у Истца по месту жительства, после того как сотрудники Федеральной службы судебных приставов обратились, была согласована дата передачи Транспортного средства.

ХХХХ Истец исполнил Решение Суда с учетом Апелляционного определения, передав Транспортное средство представителю ПАО «Совкомбанк» в присутствии представителя Федеральной службы судебных приставов.

Согласно отчету №*** от ХХХХ ООО «Независимое Экспертное Бюро» рыночная стоимость Транспортного средства на ХХХХ года составляет * рублей.

Таким образом, на момент вынесения Апелляционного определения, если бы Истец хотел продать Транспортное средство, он бы получил * рублей, однако недобросовестные действия Ответчика, а именно утаивание информации о нахождении в залоге Транспортного средства, а также указании в договоре купли-продажи, что Транспортное средство до заключения договора купли-продажи никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, привели к тому, что Истец заплатив за Транспортное средство * рублей в ХХХХ году, лишился Транспортного средства в ХХХХ году.

Истец не обладает достаточными юридическими знаниями, в связи с этим для защиты интересов в судах первой и второй инстанции, по делам № *** и № ***, при попытке отстоять свои права, были понесены расходы на юридические услуги в размере *.

Согласно расчету (приложение) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих оплате Ответчиком, от суммы * за период: с ХХХХ (дата покупки Транспортного средства) по ХХХХ (дата подачи иска) – * дней, составляет *.

Таким образом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты от суммы *.

Истец – Коснырев А.С. присутствовавший в судебном разбирательстве поддержал исковые требования с учетом уточнений (л.д. 3-6, л.д. 49-50), просил удовлетворить их в полном объеме. В ходе судебного заседания также дополнительно пояснил, что в настоящее время спорное транспортное средство не реализовано, договор купли продажи ТС с Санниковой Е.В. не расторгнут.

Ответчик – Санникова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее представитель по доверенности возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела договор купли – продажи спорного ТС между сторонами не расторгнут, поэтому в случае если на данное имущество не будет обращено взыскание истец имеет право его вернуть себе в собственность, что приведет к неосновательности обогащения.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Решение» уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо – ПАО «Совкомбанк» уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №***, оценив все предоставленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХХХ между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства *, государственный регистрационный номер ***, номер кузова ***.

В соответствии с п. 3 указанного договора купли – продажи за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме * рублей получил полностью. Таким образом, истец выплатил ответчику за купленное им ТС денежные средства в размере * рублей, что также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по своей правовой природе, договор купли – продажи является сделкой, правовым последствием заключения которой является возникновение за Покупателем права собственности на купленное имущество.

После заключения между истцом и ответчиком договора купли – продажи, спорное ТС было поставлено на регистрационный учет за Косныревым А.С., в связи с чем истцу было выдано Свидетельство о регистрации ***.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее в производстве Жуковского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело №*** по иску ПАО «Совкомбанк» к Санниковой Е.В., Косныреву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ТС),взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Коснырева А.С. к Санниковой Е.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным.

По указанному делу ХХХХ года Жуковским городским судом Московской области было вынесено Решение, в соответствии с которым с Санниковой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на транспортное средство марки * ХХХХ года выпуска, кузов ***, в удовлетворении встречного иска Коснырева А.С. к Санниковой Е.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства – отказано.

На основании Апелляционного определения Московского областного суда от ХХХХ года (дело №***) указанное Решение Жуковского городского суда Московской области отменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при его реализации с публичных торгов, в отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля при его реализации с публичных торгов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В вынесенном Апелляционном определении от ХХХХ года (дело №***) апелляционной инстанцией установлено, что «ХХХХ года, путем акцепта оферты заемщика, согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита в порядке, определенном общими условиями, между ПАО «Совкомбанк» и Санниковой Е.В. заключен кредитный договор №***. По условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., под * % годовых сроком на * месяцев до ХХХХ года. Согласно п.10 индивидуальных условий обеспечение исполнения условий обязательств заемщика по договору, является залог транспортного средства * ХХХХ года выпуска, кузов ***. ХХХХ года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано право залога банка в отношении спорного автомобиля.»

Также в указанном Апелляционном определении от ХХХХ года (дело ***) апелляционной инстанцией установлено, что «согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что банк залогодержатель исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении транспортного средства ХХХХ года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки с указанным автомобилем в реестре залога движимого имущества имелась информация о наличии обременений в отношении спорного автомобиля. Данный реестр находился в открытом доступе. Коснырев А.С., проявляя должное внимание и осмотрительность, не был лишен возможности проверить наличие обременений в отношении указанного автомобиля, в связи с чем оснований признать его добросовестным приобретателем заложенного имущества у суда не имелось.»

Таким образом, указанным судебным актом, который в рамках рассмотрения данного дела обладает преюдициальным значением, установлен факт отсутствия за Косныревым А.С. статуса добросовестного приобретателя спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 19 января 2016 года №18-КГ15-237 «в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.»

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных норм права следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар. Таким образом, покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, возврата покупной цены и возмещения прочих убытков, например, при наличии у третьего лица права залога на часть стоимости проданной вещи или права на временное владение ею, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.

Правила, закрепленные в пункте 1 статьи 460 ГК РФ, имеют тесную связь с положениями пункта 1 статьи 461 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки; продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия вещи третьим лицом.

По смыслу приведенной нормы покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса.

Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.

Согласно отчету №*** от ХХХХ ООО «Независимое Экспертное Бюро», представленному истцом, рыночная стоимость Транспортного средства на ХХХХ года составляет * рублей.

Поскольку вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда ХХХХ года (дело №***) установлен факт отсутствия за истцом правового статуса добросовестного приобретателя, который не был лишен при заключении сделки с ответчицей проявить должную внимательность и осмотрительность и удостовериться, что в реестре залогового имущества имеются сведения о наличии обременений в отношении спорного ТС, оснований для взыскания указанных в иске денежных средств в размере * не имеется.

Кроме этого, судом также установлено, что на настоящий момент, спорное транспортное средство с публичных торгов не реализовано.

В соответствии с предоставленным ответом на судебный запрос Кстовским районным отделением судебных приставов по исполнительному производству №*** об обращении взыскания на транспортное средство марки *, номер кузова *** путем продажи с публичных торгов указано, что ХХХХ года было возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного документа №*** от ХХХХ года Жуковского городского суда об обращении взыскание на транспортное средство марки **, номер кузова ***. В рамках исполнительного производства ХХХХ года был объявлен исполнительный розыска имущества должника. Транспортное средство арестовано по акту описи и аресту от ХХХХ года и передано на оценку. Согласно отчету об оценке от ХХХХ года стоимость арестованного имущества установлена * рублей. ХХХХ года поступило заявление о процессуальном правопреемстве. ХХХХ года вынесено постановление о замене стороны взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ООО «РЕШЕНИЕ». В настоящее время пакет документов передан на торги.

В соответствии с предоставленным в материалы дела письменным мнением ПАО «Совкомбанк» указано, что арестованный автомобиль находится на оперативном хранении по адресу: Х

Порядок реализации имущества должника регулируется ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из содержания указанной нормы права следует, что результат реализации имущества в ходе исполнительного производства может в том числе завершиться возвратом объекта реализации обратно должнику.

Истец является собственником имущества, на которое обращается взыскание. Требований о расторжении договора купли – продажи автомобиля от ХХХХ года Косныревым А.С. в рамках поданного иска не заявлено, во внесудебном порядке данных требований истец ответчику также не предъявлял.

Следовательно, истец, оставаясь действующим собственником имущества, в отношении которого осуществляется процедура обращения взыскания на него, является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются результатом проведенной реализации спорного ТС.

Предъявляя требования о взыскании рыночной стоимости ТС, истец не ставит требований о расторжении заключенного с ответчиком договора купли – продажи от ХХХХ года не заявлено, в связи с чем суд полагает, что у истца отсутствует при данных обстоятельствах законное основание требовать в свою пользу имущественное возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости ТС, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Коснырева А.С. к Санниковой Е.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                                                 Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024 года.

Судья                                                                 Е.А. Ковалёв