Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6124/2023 ~ М-3931/2023 от 12.07.2023

Дело №2-6124/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004925-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                       08 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору,

установил:

ООО «Мезекс Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен лицензионный договор на предоставление права использования Программ для ЭВМ (Сервисов ИС), Базы данных и Телеграмм-бота. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом с помощью простой электронной подписи было подписано Соглашение о предоставлении повышенного приоритета предоставления заявок Клиентов. Соглашением стороны установили параметры для расчета вознаграждения истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании Лицензионного договора ФИО1 с помощью Программного обеспечения составил, подписал со своей стороны и направил ФИО3 (клиенту) на согласование предложение Инвестора –предварительный договор. В рамках лицензионного договора ФИО1 обязался выплатить вознаграждение в размере 42 000 руб. и произвести оплату в течение одного для с момента подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал акт о снижении оплаты вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. Последним сроком для оплаты была дата ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо платежей от ответчика в счет оплаты вознаграждения не поступили. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы вознаграждения истца за каждый день просрочки такой оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по уплате вознаграждения в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 050 руб., а также взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 702 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мезекс Инвест» и ФИО1 путем совершения ответчиком одного из действий предусмотренных п.1.1 Лицензионного договора о предоставлении пользователю права использования Программ для ЭВМ (Сервисов ИС), Базы данных и Телеграмм-бота (л.д.8-10).

Согласно п.2.1 Лицензионного договора ООО «Мезекс Инвест» предоставил ФИО1 простую (неисключительную) лицензию на право использования Программного обеспечения в пределах, установленных Лицензионным договором, а Ответчик в случаях, порядке и на условиях, установленных Лицензионным договором, обязался выплатить ООО «Мезекс Инвест» вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Соглашение о предоставление повышенного приоритета в рамках которого ФИО1 получил повышенный приоритет предоставления заявок клиентов, которым подтвердили факт заключения лицензионного договора, а также установили параметры для расчета вознаграждения ООО «Мезекс Инвест» (л.д. 11).

В соответствии с п. 5.4 Лицензионного договора с момента ООО «Мезекс Инвест» и ФИО1 Соглашения о предоставлении повышенного приоритета Лицензионный договор перестает быть для Пользователя безвозмездным, а в случаях, установленных разделом 6 Договора, инвестор будет обязан оплатить вознаграждение правообладателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Лицензионного договора ФИО1 с помощью программного обеспечения составил, подписал со совей стороны и направил Клиенту (ФИО3) на согласование предложение Инвестора – предварительный договор №, согласно которому ФИО1 обязался предоставить клиенту (ФИО3) займ под залог недвижимого имущества (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между лицом, представленным ФИО1, а именно ФИО4 и ФИО3, действующий на по доверенности за ФИО5 заключен основной договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) (л.д.57-59 и договор залога к договору к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) на условиях, указанных в Предварительном договоре (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении предметов ипотеки была произведена государственная регистрация, что подтверждается описью документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В отношении предметов ипотеки была произведена государственная регистрация в отношении жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.48-50).

В п. 6.1 Лицензионного договора, предусмотрено, что инвестор обязуется выплатить вознаграждение правообладателю за следующие события, произошедшие в период действия Соглашения о предоставлении повышенного приоритета: подписание клиентом и инвестором предварительного договора.

В рамках п. 6.2, п. 6.2.1.1, п. 6.2.1.1.1 Договора размер вознаграждения составил 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан Акт о выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена сумма вознаграждений в размере 35 000 руб., со сроком оплаты в течение одного дня с момента подписания Акта (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием выплатить вознаграждение ООО «Мезекс Инвест», однако каких –либо платежей в счет оплаты вознаграждения истца не поступали (л.д. 19).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая лицензионный договор, ответчик взял на себя обязательство оплатить услуги по договору, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Каких-либо доказательств и возражений ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Заключение лицензионного договора, а также неосуществление оплаты лицензионного вознаграждения ответчиком не оспорено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены условия Лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ООО «Мезекс Инвест» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии пунктом 7.1 Лицензионного договора в случае несвоевременной и/или неполной выплаты ответчиком вознаграждения истца, истец вправе требовать от ответчика уплаты истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения истца по день его полной оплати включительно.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки оплаты, сумма неустойки составляет 15 050 рублей.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайств о снижении штрафной санкции ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы нестойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного долга, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера пени 1 %, установленной лицензионным договором и суммы задолженности 35 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 702 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Инвест» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по уплате вознаграждения по лицензионному договору в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Инвест» (ОГРН №, ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 050 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Инвест» (ОГРН №, ИНН №) неустойку по ставке 1% от суммы вознаграждения в размере 35 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Инвест» (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна

Судья                                 И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 08.12.2023).