Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2023 от 17.07.2023

Дело №11-199/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023года)

18 сентября 2023 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Гусельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Гусельникова Александра Васильевича к ООО «Дизель» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Гусельникова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 24 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Гусельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дизель» о защите прав потребителей.

15.10.2022 года истцом Гусельниковым А.В. приобретен билет (заказ № 1183867) на междугородний автобус на рейс №802 с выездом из г.Соликамск 16.10.2022 года в 20 часа 00 минут и прибытием 16.10.2022 года в 23 часа 31 минуту в г.Пермь, перевозчиком являлся ООО «Дизель» (ответчик). По прибытии на автовокзал в г.Соликамск 16.10.2022 года в 19 часов 50 минут истец обнаружил, что названный рейс перевозчиком отменен. Поскольку ранее истцом был приобретен железнодорожный билет в п.Балезино Удмуртский Республики с отправлением из г.Пермь 17.10.2022 года в 05 часов 31 минуту, то истец был вынужден отправиться в г.Пермь, воспользовавшись услугами такси, за которые истцом оплачено 4521 рубль 00 копеек, направленная в адрес ответчика претензия о возмещении истцу убытков в размере стоимости услуг такси оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, принятые к производству суда, указав, что 22.05.2023 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 4521 рубль 00 копеек в качестве возмещения причиненных убытков, в связи с чем, истец отказывается от данных требований. Окончательно просил взыскать с ответчика штраф за задержку отправления транспортного средства в сумме 548 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.04.2023 по 22.05.2023 в сумме 548 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 483 рубля 14 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 24 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования Гусельникова Александра Васильевича о взыскании с ООО «Дизель» неустойки за период с 01.04.2023года по 22.05.2023года в размере 548 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 483 рубля 14 копеек, штраф в размере 774 рубля 00 копеек.

В суд от истца Гусельникова А.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование указав, что не оспаривая решение суда в части определения размера неустойки и почтовых расходов, полагает, что в части определения размера штрафа в сумме 774 рубля 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек решение суда является незаконным и необоснованным. Само по себе наличие судебного спора о возмещении убытков указывает на несоблюдение ООО «Дизель» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца Гусельникова А.В. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является для освобождения ООО «Дизель» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств; выводы суда об исчислении взыскиваемого штрафа без учета убытков в размере 4521 рубль 00 копеек, выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела в суде, нельзя признать правильным. Кроме того, судом необоснованно и незаконно снижен размер компенсации морального вреда.

Истец Гусельников А.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По основаниям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 года №1586.

В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 20 Устава автомобильного транспорта).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, что 15.10.2022 года истцом приобретен билет №37202222104 на междугородний автобусный рейс по маршруту №802 «г.Соликамск – г.Пермь», отправлением из г.Соликамск 16.10.2022 года в 20 часов 00 минут.

Кроме того, истцом приобретен билет № 77276121040284 на поезд, с отправлением из г.Пермь 17.10.2022 года в 05 часов 31 минут в пункт назначения п. Балезино.

Ответчик ООО «Дизель» является коммерческой организацией, осуществляющей регулярные перевозки пассажиров по маршруту №802 «г.Пермь - г.Соликамск», а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.

Как следует из информационного письма ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» от 31.03.2023, 16.10.2022 зафиксирован невыезд транспортного средства по маршруту №802 с отправлением от автостанции г.Соликамск в 20 часов 00 минут; обязательство по своевременной доставке пассажиров по маршруту №802 с отправлением от автостанции г.Соликамск в 20 часов 00 минут ответчиком исполнено не было, стоимость автобусного билета ответчиком была компенсирована.

Вместе с тем, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки пассажиров, истцом понесены убытки в размере стоимости услуг такси.

В пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума ВС № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дизель» неустойки за период с 01.04.2023года по 22.05.2023года в размере 548 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 483 рубля 14 копеек.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются, с данными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они законны и обоснованы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца потребителя установлен судом, отсутствие вины, презюмируемой по норме ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано ответчиком (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение вышеизложенных норм однозначно свидетельствуют о том, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя устанавливается наличием претензии (заявления), врученного ответчику досудебного спора аналогичной по своему содержанию заявленным исковым требованиям. Факт наличия вины ответчика на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень его нравственных страданий, тот факт, что ответчиком выплата оспариваемых сумм произведена добровольно, но после вынесения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, что в достаточной степени соотносится с требованиями разумности и справедливости в рассматриваемом в настоящем деле судебном споре. Оснований для иного размера компенсации морального вреда, как в сторону увеличения, так и уменьшения, либо отсутствия такой компенсации вовсе, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пп. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы в размере 4521 рубль 00 копеек выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, при расчете суммы штрафа суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять за основу, в том числе сумму в размере 4521 рубль 00 копеек, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3034 рубля 50 копеек (548 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек + 4521 рубль 00 копеек)/2.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; указанных ходатайств при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отметить с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера деятельности ответчика, приходит к выводу о нераспространении действия моратория на ответчика в части начисления штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, ранее заявленных и рассмотренных в суде первой инстанции, поэтому, в силу приведенных норм закона, при их недоказанности и невозможности принятия дополнительных доказательств рассмотрев апелляционную жалобу исключительно в пределах заявленных требований, в ее удовлетворении в остальной части следует отказать и согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда от 24 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 24 мая 2023 года по исковому заявлению Гусельникова Александра Васильевича к ООО «Дизель» о защите прав потребителей изменить, апелляционную жалобу истца Гусельникова Александра Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дизель» (ИНН 5907023866) в пользу Гусельникова Александра Васильевича (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 3034 рубля 50 копеек; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина