Судебный акт #1 (Определение) по делу № 72-283/2024 от 07.03.2024

дело № 72-283/2024

УИД: 66RS0001-01-2022-004537-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бурдыгина П.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2022 года № 12-516/2022, вынесенного в отношении Бурдыгина Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 мая 2022 года № 18810066220003013917, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бурдыгин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятыми актами, Бурдыгин П.А. 27 февраля 2024 года направил в Свердловский областной суд жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда от 21 июля 2022 года.

Проверив материалы и доводы ходатайства, не нахожу оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2022 года № 12-516/2022 направлена Бурдыгину П.А. по месту жительства и регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101674528480 судебная корреспонденция прибыла в место вручения 28 июля 2022 года, а 5 августа 2022 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и поступило в суд 10 августа 2022 года.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, последним днем для принесения жалобы на решение судьи районного суда являлось – 20 августа 2022 года.

При этом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации такого права на обжалование в установленный законом срок: копия решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности своевременно направлена Бурдыгину П.А.

Жалоба Бурдыгиным П.А. на решение судьи, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, направлена посредством услуг почтовой связи «Почты России» 27 февраля 2024 года, то есть со значительным пропуском срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования, Бурдыгин П.А. не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат и в ходатайстве не приведено.

Между тем, реальная возможность воспользоваться конституционным правом обжалования состоявшегося решения у Бурдыгина П.А. имелась.

Бурдыгин П.А, будучи осведомленным о том, что в отношении него в районном суде ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления разряда «судебное», тогда как направление судьей районного суда копии решения обеспечивало реальную возможность ее получения в установленный срок.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурдыгина П.А. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии решения судьи районного суда и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Бурдыгина П.А., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии решения, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на Бурдыгине П.А. на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Бурдыгин П.А. не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать Бурдыгину П.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2022 года № 12-516/2022, вынесенного в отношении Бурдыгина Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе прекратить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова