Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10674/2023 от 14.08.2023

Судья: Законов М.Н. гражданское дело № 33-10674/2023

(гр. дело № 2-323/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Бредихина А.В., Головиной Е.А.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.М. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Г.А.М. к РФ в лице Федеральной налоговой службы, Управлению ФНС России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> через МИФНС № по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц государственного органа - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице Федеральной налоговой службы, Управлению ФНС России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> через МИФНС № по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц государственного органа.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. МИФНС № по <адрес> направило в его адрес уведомление об уплате налога на имущество, в отношении объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако данной недвижимостью он никогда не владел и не пользовался. И, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, не обязан предоставлять в налоговую инспекцию налоговую декларацию. Из-за невыполнения требований налогового законодательства, он, Г.А.П., решением налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, за не предоставление налоговой декларации. Несмотря на то, что Решение МИФНС России № по <адрес> о привлечении его, Г.А.М., к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, МИФНС № по <адрес> обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с него налога, пени, штрафов в размере 49.960 руб., в связи с получением им дохода от продажи недвижимого имущества - жилого дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> в отношении него был вынесен судебный приказа №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению. После отмены судебного приказа, МИФНС № по <адрес> было подано административное исковое заявление о взыскании с него указанной выше задолженности. Решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления было отказано, однако с его пенсии были удержаны денежные средства в размере 12 425,56 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно за счет казны Российской Федерации в его пользу моральный вред в размере 1.000.000 рублей, убытки в размере 5.709 рублей.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Г.А.М. просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Б.Т.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П., Г.Г.П., Г.М.А. на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что Г.А.М. продал № доли в квартире по адресу: <адрес> Г.Е.А.

В связи с непредставлением Г.А.М. налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный п. 1 ст. 229 НК РФ, в соответствии с п. 1.2. ст. 88 ПК РФ, налоговым органом в автоматизированном режиме сформирован расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ г. недвижимого имущества № доли в праве собственности на помещение) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в собственности налогоплательщика менее 5 лет (дата начала владения - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания владения - ДД.ММ.ГГГГ). Сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества, исходя из цены сделки и кадастровой стоимости объекта, составила 400.000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости, за ДД.ММ.ГГГГ г. Г.А.М. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 41.167 руб., пени - 1 313,23 руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 3 087,50 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 116,50 рублей.

Управлением в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов был рассмотрен запрос Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №@ о правомерности принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Г.А.М.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер квартиры, расположенной по адресу: <адрес>83, указан как №.

Однако в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой кадастровый номер спорной квартиры иной - № а кадастровый № присвоен зданию, которое расположено по адресу: <адрес> и принадлежит на праве собственности иному лицу - И.Д.М.

Таким образом, было установлено, что налоговый орган начислил Г.А.П. налог на доходы физических лиц неправомерно, поскольку недвижимое имущество с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности иному лицу.

В этой связи у Г.А.П. отсутствовала обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответственно, Г.А.П. неправомерно был привлечен к налоговой ответственности.

Фактически указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> было вынесено решение об отмене решения МИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Г.А.М., так как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, бесспорных доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в компенсации морального вреда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в нарушение положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу о правомерности действий должностного лица и отсутствии его вины.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В настоящем случае судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Г.А.М. в отсутствие законных оснований был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое впоследствии было отменено как незаконное.

Соответственно, незаконное привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. причиняло нравственные страдания истцу. Истец неоднократно на протяжении длительного времени вынужден был доказывать отсутствие законных оснований для привлечения к налоговой ответственности, как в налоговых, так и судебных органах при отмене судебного приказа и производства по иску налоговых органов о взыскании задолженности.

Более того, в результате незаконного привлечения к ответственности удержано из пенсии истца 12 868, 57руб.

При этом выводы суда о том, что действующим законодательством предусмотрена процедура возврата излишне уплаченного налога как основания для отказа в иске судебной коллегией расцениваются как ошибочные, поскольку в рамках настоящего спора заявляется не о возврате излишне уплаченного налога, а о возврате незаконно начисленных налогов, штрафов, пени.

Выводы суда об отсутствии вины налоговых органов в привлечении к налоговой ответственности в силу представленных Управлением Росреестра по <адрес> сведений о продаже объекта недвижимости с ошибочными кадастровыми номерами и адресами объекта также судебная коллегия находит ошибочными, поскольку результаты межведомственного взаимодействия государственных органов не должны нарушать права других лиц.

Более того, ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Так, согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес>, сведения об изменении адреса и кадастрового номера объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ее вносились, информация о данном объекте недвижимости не выгружалась и не направлялась в Управление ФНС. В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - <адрес> с кадастровым номером № с датой постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об изменении адреса и кадастрового номера указанной квартиры с момента ее постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. не вносились. Сведения, соответствующие данным ЕГРН о зарегистрированном праве собственности, направлялись в Управление ФНС в установленном порядке в составе периодической выгрузки.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлечен к налоговой ответственности без вины налогового органа, отсутствии возможности в рамках проведения камеральной проверки получить сведения об объекте недвижимости, за продажу которого без предоставления декларации 3НДФЛ привлечен к налоговой ответственности истец при отсутствии сведений о наличии в собственности указанного объекта недвижимости и уплаты налогов по нему за предыдущие периоды.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца, уклонении от получения им или получения требований о предоставлении дополнительных документов, в материалы дела не представлено.

Более того, отменяя решение МИФНС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Г.А.М., УФНС России по <адрес> указало на ошибочность информационного ресурса налогового органа и корректировку данных о месте его расположения, независимо от сведений Управления Росреестра по <адрес>, а также об отсутствии обязанности у Г.А.М. по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходу физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020г., незаконности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к ответственности за совершение налогового правоотношения.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, испытывал душевные переживания, приходит к выводу об определении ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в том числе, с учетом новых оснований и событий, которые не являлись предметом спора, в порядке ст.39 ГПК РФ не заявлялись истцом как предмет спора.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, как возврата удержанных денежных средств, судебной коллегией не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> направило в адрес МИФНС России № по <адрес> поручение о возврате излишне уплаченных налогов.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> принято решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество в общей сумме 12868,57 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, удержанные у Г.А.М. денежные средства 12 868, 57 руб. на момент рассмотрения дела возвращены истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального налогового органа за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г.А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 года в части отказа в компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Налоговой Службы РФ за счет средств казны в пользу Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи