Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-3816/2022;) ~ М-3731/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-104/2023

49RS0001-01-2022-005570-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                   г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца Гаджагаевой Э.Б.,

третьего лица Бессилина А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Мехрякова Александра Федоровича к Дорофееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мехряков А.Ф. обратился в Магаданский городской суд с иском к Дорофееву С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 29 июня 2021 года в 18 часов 20 минут на 6 км + 55 м автодороги Магадан – Балаганное – Талон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда Демио», без государственного регистрационного знака, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику Дорофееву С.В., под управлением водителя Бессилина А.Г. В результате ДТП автомобиль «Мазда Демио» получил механические повреждения, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 667 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810049190000068359 от 06 августа 2021 года водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» Бессилин А.Г. признан виновным в совершении ДТП..

19 августа 2022 года САО «ВСК» в счет страхового возмещения произвела выплату денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 267 800 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 01 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бессилин А.Г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что Дорофеев С.В. является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» на основании договора купли – продажи от 24 мая 2021 года и надлежащим ответчиком по делу. Оформленный между Бессилиным А.Г. и Дорофеевым С.В. 27 мая 20221 года договор купли – продажи является формальным, так как 19 мая 2022 года Дорофеев С.В. являясь собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» продал вышеуказанное транспортное средство Горячеву А.Н. заключив с ним договор купли – продажи.

Третье лицо Бессилин А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что на момент ДТП 29 июня 2021 года являлся собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», однако договор купли – продажи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» 24 мая 2021 года был оформлен на Дорофеева С.В., так как он (Бессилин А.Г.) находился за пределами города Магадана. 27 мая 2021 года между им (Бессилиным А.Г.) и Дорофеевым С.В. формально был составлен договор купли – продажи транспортного средства, в ГИБДД автомашина зарегистрирована не была, так как он (Бессилин А.Г.) не хотел вносить сведения о себе как о владельце транспортного средства в паспорт транспортного средства. 19 мая 2022 года Дорофеев С.В. продал транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» Горячеву А.Н., поскольку являлся собственником транспортного средства по договору купли – продажи от 24 мая 2021 года.

В судебном заседании 7 декабря 2022 года ответчик Дорофеев С.В. пояснил, что 24 мая 2021 года с ООО «Спецтехника-Авто» заключил договор купли – продажи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», автомашину в ГИБДД не регистрировал. На момент ДТП 29 июня 2021 года собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», без государственного регистрационного знака, являлся Бессилин А.Г. 27 мая 2021 года формально заключил договор купли – продажи транспортного средства с Бессилиным А.Г. 19 мая 2022 года транспортное средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» он (Дорофеев С.В.) продал Горячеву А.Н., так как по договору купли – продажи от 24 мая 2021 года являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.

Истец, ответчик Дорофеев С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, третье лицо Бессилина А.Г., исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049190000068359 от 06 августа 2021 года в отношении Бессилина А.Г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Мазда Демио», без государственного регистрационного знака, является Мехряков Александр Федорович, что подтверждается договором купли – продажи от 15 июня 2021 года, заключенным между Тимохович В.П. и Мехряковым А.Ф.

Собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», без государственного регистрационного знака, является Дорофеев Сергей Владимирович, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства № 1/2021 от 24 мая 2021 года.

29 июня 2021 года в 18 часов 20 минут на 6 км + 55 м автодороги Магадан – Балаганное – Талон в г. Магадане Бессилин А.Г., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», без государственного регистрационного знака, принадлежащим Дорофееву С.В. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево от правого края проезжей части (с правой обочины) не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и совершил столкновение с транспортным средством Мазда Демио, без государственного регистрационного знака, под управлением Мехрякова А.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области № 18810049190000068359 от 06 августа 2021 года за нарушение п.8.5, п.8.7, п.8.8 ПДД РФ Бессилин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается постановлением врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области № 18810049190000068359 от 06 августа 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2021 года в отношении Бессилина А.Г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2021 года по факту ДТП, произошедшего 29 июня 2021 года, схемой места ДТП от 29 июня 2021 года, объяснениями Мехрякова А.Ф. от 29 июня 2021 года, Бессилина А.Г. от 09 июля 2021 года, актом осмотра транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, без государственных регистрационных знаков, от 28 июля 2021 года, что ДТП произошло по вине Бессилина А.Г., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, без государственных регистрационных знаков.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Бессилин А.Г. управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», без государственного регистрационного знака, собственником которого является Дорофеев С.В., ответственность за причиненный истцу Мехрякову А.Ф. вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Дорофеева С.В. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом доводы ответчика о том, что на момент ДТП 29 июня 2021 года собственником автомобиля являлся Бессилин А.Г., подлежат отклонению, так как согласно договора купли-продажи от 24 мая 2021 года собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» является Дорофеев С.В.

В связи с повреждением транспортного средства Мехрякова А.Ф. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Дорофеев С.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОА «ВСК», страховой серия ХХХ № №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис № ННН 3014799522.

21 июля 2022 года Мехряков А.Ф. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 58817 от 19 августа 2022 года.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда Демио» истец обратился к ИП Харламовой И.А.

Согласно экспертному заключению от 18 сентября 2021 года № 44-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио» без учета износа составляет в размере 667 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 713 800 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из экспертного заключения № 44-21 от 18 сентября 2021 года, эксперт ИП Харламова И.А. при проведении экспертизы использовал компьютерную программу «ПС Комплекс» вместе с тем лицензированный сертификат о том, что эксперт ИП Харламова И.А. является официальным пользователем данной программы отсутствует, сведения подтверждающие стоимость запасных частей также отсутствуют,    в связи с этим экспертное заключение № 44-21 нельзя признать соответствующим критериям обоснованности и проверяемости, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о среднерыночной стоимости аналогов транспортного средства на дату ДТП.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик Дорофеев С.В. указывал, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от 7 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика Дорофеева С.В. по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП Власовой А.В.

    Согласно заключению эксперта № 84/12-2022 от 28 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», без государственных регистрационных знаков, по состоянию на 29 июня 2021 года, с учетом износа составляет 586 200 рублей, без учета износа 682 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 765 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 124 263 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», без государственных регистрационных знаков, составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства, что превышает остаточный ресурс транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

Оценивая экспертное заключение № 84/12-2022 от 28 декабря 2022 года, составленное экспертом – техником ИП Власовой А.В., суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам, акта осмотра транспортного средства от 18 августа 2021 года, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

При проведении экспертизы эксперт использовал методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ, при Минюсте России, Москва, 2018.

    Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание, что восстановление транспортного средства «Мазда Демио», без государственного регистрационного знака, нецелесообразно, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (аналога) составляет 765 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 124 263 рубля, в связи, с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 436 рублей 08 копеек (765 700 руб. – 124 263 руб. 92 коп. - 400 000 руб.).

    При этом требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы ИП Харламовой И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза не принята судом как доказательство по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 14 ноября 2022 г. из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 878 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5 299 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Мехрякова Александра Федоровича к Дорофееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Сергея Владимировича, <данные изъяты> в пользу Мехрякова Александра Федоровича, 22 <данные изъяты>) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 436 рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 299 рублей 33 копейки, а всего 246 735 (двести сорок шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мехрякову Александру Федоровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 6 февраля 2023 года.

Судья                                                                                           Е.Ф.Пикалева