Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                       09 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Антошниой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баталова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никитиной ФИО7 к ИП Баталову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Баталову И.Г. и просила взыскать - сумму неосновательного обогащения с Ответчика в размере 63 250 рублей 00 копеек; стоимость оказания юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек; стоимость морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; 786 руб. 60 коп. возмещения почтовых расходов, сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца - 69 518 рублей 30 копеек

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Баталову И.Г. для организации тура в Турцию, Белек, Amon Hotels 5*, Standart, Single, UAI на 9 (Девять) ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществила его предварительную оплату в размере 63 250 рублей 00 копеек по реквизитам представителя ответчика Рыловой Е.А., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (МСК). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Рыловой Е.А. и уведомила ее об отказе от Тура, потребовала предоставить пакет документов для возврата денежных средств, на что та, сославшись на выходной день, заверил Истца, что требование будет удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что возврат денежных средств в полном объеме невозможен и направила истцу договор на реализацию туристского продукта № (далее — «Договор»), подписанный неустановленным лицом в Перми в одностороннем порядке и с указанием некорректной цены. ДД.ММ.ГГГГ Рылова Е.А. сообщила о готовности вернуть 50 % от стоимости, сославшись на штраф. Решение не удовлетворило истца, в связи с чем, Никитиной Ю.В. было направлено требование о возврате полной стоимости денежных средств в размере 63 250 рублей 00 копеек. В связи с тем, что Договор подписан неустановленным лицом со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказался от Тура, еще ДД.ММ.ГГГГ и продублировал свой отказ ДД.ММ.ГГГГ, Договор не может быть признан как заключенный, а следовательно - денежные средства, перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к юристу для получения юридической консультации и составления претензии. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей 00 копеек. В этот же день истец направил претензию в адрес ответчика на компенсацию денежных средств в размере 78 250 рублей 00 копеек. Стоимость почтового отправления составила 238 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к юристу для подготовки искового заявления и последующего оказания содействия на этапе исполнительного производства. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей 00 копеек. Истец считает, что помимо имущественного вреда ему также причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей 00 копеек. Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования Истца составляет 69518 рублей 30 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области с ИП Баталова ФИО6 в пользу Никитиной ФИО7 взысканы 63250 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 32 625 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг, 786 руб. 60 коп. возмещения почтовых расходов.

Ответчик ИП Баталов И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 6 названного Постановления установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении дела мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Анекс Туризм». Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое направление данного определения с приложениями и извещением о судебном заседании и получение данным лицом указанных документов.

Кроме того, оспариваемое решение суда не содержит обоснований и выводов удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения во взаимосвязи с удовлетворенными требованиями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, оспариваемое судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 250 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░.