Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2023 от 20.07.2023

Мировой судья судебного участка № 95

г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Новоселова Н.Н.

по делу № 11-181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года                             г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» Коробовой У.С. на определение мирового судьи от 12.05.2023 по гражданскому делу № 2-247/2020 (УИД 38MS0095-01-2020-000258-74) по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ф.И.О1, по

УСТАНОВИЛ:

24.01.2020 мировым судьёй судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Новоселовой Н.Н. выдан судебный приказ № 2-247/2020 (УИД 38MS0095-01-2020-000258-74) о взыскании с Ф.И.О1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от 10.04.2013 за период с 10.04.2013 по 22.09.2015 в размере 163 773,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 237,73 руб. (л.д. 1).

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для принудительного исполнения.

18.04.2023 мировому судье от представителя ООО «Компания Траст» Коробовой У.С. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене должника Ф.И.О1 на его правопреемников, принявших наследство после его смерти (л.д. 46-47).

Определением мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 57).

13.06.2023 от представителя ООО «Компания Траст» Коробовой У.С. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в обоснование которой указано, что суд первой инстанции не установил наличие фактических наследников умершего Ф.И.О1, не определил стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, не осуществил замену выбывшей стороны правоотношения её универсальным правопреемником, отказал в удовлетворении заявления. Считает, поскольку судебный приказ не был отменен до настоящего времени, судебный приказ имеет правовое значение. Просит отменить определение мирового судьи, рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу.

На основании определения от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции;

При таких обстоятельствах принятое судом определение подлежит отмене.

Разрешая заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном по правилам производства в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что 10.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О1 был заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого Ф.И.О1 были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 10.04.2016 под 25,5% годовых (л.д. 22-30).

30.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований), предметом которого являлась уступка права требования уплаты задолженности с Ф.И.О1 по кредитному договору (данные изъяты) (л.д. 6-12).

24 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области выдан судебный приказ на взыскание с Ф.И.О1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору (л.д. 1).

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), Ф.И.О1 умер 12.09.2015 (л.д. 49).

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа 24.01.2020 должник умер, то его правоспособность была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства, установленные вышеприведенным судебным приказом, не могли войти в состав наследства умершего Ф.И.О1

Так как умерший не мог являться должником в исполнительном производстве, то его права и обязанности как должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, в данном случае правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, поскольку судебный приказ состоялся в отношении человека, который к моменту его вынесения скончался, в связи с чем к нему не могло возникнуть право требования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Компания Траст» Коробовой У.С. о замене должника по гражданскому делу № 2-247/2020 (УИД 38MS0095-01-2020-000258-74) по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ф.И.О1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               Е.А. Беспалова