Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 04.07.2023

Дело №11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 28 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Аргум»,

ответчика Сарановой Юлии Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Сарановой Юлии Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Сарановой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2023 г.,

установил:

ООО «Аргум» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к Сарановой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2021 г. между ООО МКК «Рубикон» и Сарановой Ю.С. заключен договор займа №0012338885 на сумму 20000 рублей сроком до 17 ноября 2021 г. под 333,342% в день. Договор подписан ответчиком в надлежащей форме посредством аналога собственноручной подписи с использованием простой электронной подписи. Однако, в нарушение подписанных им индивидуальных условий, общих условий договора, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. По договору уступки прав требования (цессии) права требования по указанному договору займа перешло к ООО «Аргум».

На основании изложенного и положений статей 160, 807- 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», просило взыскать с Сарановой Ю.С. задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 28 ноября 2021 г. по 17 августа 2022 г., в размере 23 880 руб. 52 коп., состоящую из основного долга в размере 6 531 руб. 77 коп., процентов в размере 16 459 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 руб. 72 коп.

Ответчик Саранова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором полагала заявленные исковые требования необоснованными, поскольку истцом не представлено допустимых и надлежаще оформленных доказательств в их обоснование. Истцом не представлено надлежащих письменных доказательств факта заключения договора займа, получения заемщиком денежных средств. Настаивая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, просила отказать в иске в полном объеме (л.д.89).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2023 г. с Сарановой Ю.СВ. в пользу ООО «Аргум» взыскана задолженность по договору займа №0012338885 от 12 июля 2021 г. в размере 22 990 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 889руб. 72 коп. (л.д.103-105).

7 июня 2023 г. ответчиком Сарановой Ю.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как мировой судья не привел мотивов, на основании которых пришел к изложенным в решении выводам и чем это подтверждено; ответчиком не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить факт заключения договора займа; мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства об истребовании оригинала договора займа; указанные в иске номер телефона и электронной почты ей не принадлежат. На основании изложенного просила решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (л.д.113-114).

В судебное заседание ответчик Саранова Ю.С. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебное заседание истец ООО «Аргум» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё (часть первая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено мировым судьей, 12 июля 2021 г. между ООО МКК «Рубикон» и Сарановой Ю.С. заключен договор потребительского займа №0012338885, по условиям которого заимодавец предоставил Сарановой Ю.С. заем в размере 20 000 рублей.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 2 договора - 128 календарных дней с момента предоставления денежных средств заемщику.

Процентная ставка установлена пунктом 4 договора и составила 333,342% годовых.

Согласно пункту 6 договора, графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком путем внесения 18 платежей в размере 1902 рубля в период с 7 по 128 календарный день, при этом общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока его действия при надлежащем исполнении обязательств составляет 34236 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.13).

Согласно представленному заявлению о предоставлении потребительского микрозайма от 12 июля 2021 г. Саранова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила предоставить ей стандартный заем в размере 20000 рублей на 126 дней/18 недель путем перевода на банковскую карту №; подтвердила, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о её правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование, получила всю интересующую полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию обо всех платах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) микрозайма, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях (л.д.17).

Кроме того, 12 июля 2021 г. ООО МКК «Рубикон» и Саранова Ю.С. подписали соглашение об использовании простой электронной подписи, согласно которому стороны пришли к соглашению использовать при заключении договоров микрозайма, а также при подписании любых иных документов, связанных с заключением договоров микрозайма, простую электронную подпись и признают электронные документы, подписанные простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (л.д.18).

Разделом 4 данного соглашения предусмотрен порядок подписания документа электронной подписью, согласно которому при переходе на страницу в сети Интернет, заемщик вводит свой персональный токен и знакомится с документами, размещенными на данной странице. При ознакомлении с документами на странице в сети Интернет, заемщик обязан проверить точность, полноту и достоверность всех своих персональных данных, условий договора микрозайма, условий иных документов. В том случае, если все персональные данные заемщика в указанных документах являются полными, точными и достоверными, а также при согласии заемщика с условиями договора микрозайма и условиями иных документов, заемщик, в установленный срок подписывает их электронной подписью путем направления обществу в ответном SMS-сообщении Ключа электронной подписи.

При этом ООО МКК «Рубикон» обязано обеспечить уникальность ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи, соблюдать конфиденциальность данных ключей и вести их реестр.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утвержденных Банком России, Протокол от 22 июня 2017 г. № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Мировым судьей установлено, что ответчик Саранова Ю.С. подписала договор займа №0012338885 от 12 июля 2021 г. посредством аналога собственноручной подписи - Ключа электронной подписи, направленного в виде SMS-сообщения на указанный в анкете-заявке номер мобильного телефона, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В заявлении о предоставлении потребительского микрозайма Саранова Ю.С. указала контактный №, с использованием которого осуществлялось взаимодействие с ООО МКК «Рубикон».

Из сообщения ПАО «МТС» от 12 декабря 2022 г. следует, что с 27 ноября 2018 г. данный номер принадлежит Рубцановой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по данному номеру 12 июля 2021 г. неоднократно поступали SMS-сообщения с номера <данные изъяты> (л.д.55-56).

Согласно записи акта о заключении брака от 21 сентября 2019 г. Рубцанова Ю.С. вступила в брак с ФИО1, ей присвоена фамилия Саранова.

Таким образом, договор заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

Ответчик Саранова Ю.С. при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в индивидуальных условиях потребительского кредит, содержащих все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Вопреки доводам Сарановой Ю.С., несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и личной подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Ответчиком в подтверждение занятой им позиции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что его паспортные данные и номер мобильного телефона стали доступны иным лицам, которые и воспользовались этой информацией, а также того, что электронная подпись выполнена не им, суду не представлено.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Настаивая на отсутствии в материалах дела подписанного им лично договора займа, ответчиком не учтены положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей заключение договора иным способом, кроме как составление и подписание его на бумажном носителе.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, что подтверждается сведениями из архива файлов журнала ООО МКК «Рубикон» и реестром ключей электронной подписи по договору №0012338885 от 12 июля 2021 г. (л.д.14-15).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Условия договора микрозайма доведены до ответчика до заключения договора, при вводе данных на сайте заемщик выразил свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

В установленный срок заемщик Саранова Ю.С. обязательства по договору потребительского займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с 28 октября 2021 г. по 18 августа 2022 г., размер которой составил 22 990 руб. 80 коп., из них: основной долг - 6 531 руб. 77 коп., проценты - 16 459 руб. 03 коп. При этом в период с 19 июля 2021 г. по 21 октября 2021 г. от должника поступали платежи в счет погашения займа и процентов за его пользование (л.д.9).

Согласно представленным документам, 2 августа 2022 г. ООО МКК «Рубикон» уступило ООО «Аргум» права требования по договору №0012338885 от 12 июля 2021 г. (л.д.11-12).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь статьями 807, 809, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Сарановой Ю.С. в пользу истца задолженности в заявленном размере, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 889 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований полагать, что договор потребительского займа заключен с каким-то иным лицом и ответчик денежные средства по данному договору не получал не имеется.

Согласно реестру перевода заемных денежных средств ООО МКК «Рубикон» через ООО НКО «ЮМани» Сарановой Ю.С. перечислено 20000 рублей (л.д.10,94).

Факт перечисления займа также подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» от 10 декабря 2022 г., согласно которому 26 сентября 2020 г. с Сарановой Ю.С. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя клиента и действует в соответствии с договором. 12 июля 2021 г. счет карты № пополнен на 20000 рублей с карты другого банка emoney2card YM-denginadom (л.д.69).

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Необходимо учитывать, что фактически отрицая факт обращения к истцу с намерением заключить договор займа и сам факт его заключения, вместе с тем, ответчик, получив на свою банковскую карту денежные средства, мер к возврату денежных средств, не принял, что должен был сделать при отсутствии договорных отношений между сторонами. Более того, периодически вносил платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Взысканная сумма задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически дублируют поданные ответчиком возражения на исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки суд не находит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

Апелляционная жалоба ответчика Сарановой Ю.С. не содержит ссылок на новые, не установленные мировым судьей, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, на принятые им решения, в рамках заявленных требований, по заявленным истцом основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2023 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Сарановой Юлии Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сарановой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 г.