Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2024 (2-3650/2023;) ~ М-2994/2023 от 27.09.2023

63RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Горохове А.П.,

с участием представителя третьего лица Юсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минеевой Н. И., Минеева С. А. к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Минеев С.А., Минеева Н.И. обратились в суд к ФГАУ ««Росжилкомплекс», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена Чернореченской КЭЧ Минееву С.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы работали в Министерстве обороны СССР с 1987 г., фактически стали проживать в вышеуказанной квартире с 1985 года, что подтверждается регистрацией по месту жительства в квартире Минеева С.А. с момента трудоустройства на объекты Министерства обороны СССР: Минеева С. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Минеевой Н. И. с ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 03264 по ДД.ММ.ГГГГ. Общий непрерывный стаж составляет 23 года 3 месяца 28 дней.

Согласно выписки из ЕГРН квартира с кадастровым номером № находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» на основании Приказа «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента вселения на квартиру имеется лицевой счет. Производится своевременная оплата содержания квартиры. На момент вселения квартира находилась в муниципальной собственности. Министерство обороны СССР предоставляло жилое помещение семье Минеевых не как служебное, а на условиях социального найма. Только ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № «О предложениях общественной комиссии по жилищным вопросам» жилой <адрес> поселке Рощинский включен в служебный жилой фонд, то есть после регистрации истцов в вышеуказанной квартире. На момент вселения жилое помещение не имело статуса служебного и использовалось как муниципальное на договорной основе. <адрес> не является закрытым военным городком, данный статус снят в 2005 г., не имеет системы пропусков, в домах проживают граждане, не являющиеся военнослужащими. Истцы обратились с заявлением в Департамент военного имущества Министерства обороны РФ, на которое получен ответ о нецелесообразности передачи объекта в муниципальную собственность. Истцы в собственности недвижимого имущества не имеют, право на приватизацию жилья не использовали, в настоящее время лишены возможности приватизировать спорное жилое помещение.

На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес> порядке приватизации.

Истцы Минеева Н.И., Минеев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истцов – Богатырева А.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТО Самарский филиал ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») Юсов В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, не подлежат приватизации жилые помещения, относящиеся к служебным либо расположенные на территории закрытых военных городков.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес> была предоставлена на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ Минееву С.А. с учетом состава семьи – супруги и трех детей.

Данное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду Вооруженных Сил Российской Федерации на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Минеев С.А., Минеева Н.И. права на приватизацию не использовали, что подтверждается справками Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр».

Согласно справке Администрации г.<адрес> муниципального района Волжский, Минеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма, состав семьи 2 человека.

Минеевы обращались в Волжский районный суд с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены, за Минеевыми было признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес> на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что согласно выписке из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, Минеев С.А. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его супруга - Минеева Н.И. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Также в квартире были зарегистрированы дети супругов Минеевых - Минеев М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Федоринова (Минеева) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца следует, что Минеев С.А. был трудоустроен в качестве гражданского персонала в Министерстве обороны СССР, а затем в Министерстве обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его супруга Минеева Н.И. также была трудоустроена в качестве гражданского персонала в Министерстве обороны СССР, а затем в Министерстве обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в <адрес> пгт. <адрес> является собственностью Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям администрации <адрес> спорное жилое помещение в муниципальную собственность от Министерства обороны РФ не передавалось, из числа служебных не исключалось.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указал, что в закрытых военных городках как рабочие и служащие, так и военнослужащие обеспечивались только служебными жилыми помещениями, находящиеся на территории закрытых военных городков. Жилые помещения подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Возражения истцов относительно того, что спорное жилое помещение включено в состав служебного жилого фонда Министерства обороны РФ после того, как в него заселились истцы на основании ранее выданного ордера, и перевод уже предоставленного для проживания жилого помещения в статус служебного противоречил действовавшему в тот период законодательству, судебная коллегия отклонила. Указала также, что исключение пгт. Рощинский из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ не означает автоматического исключения спорного жилого помещения из числа служебных и не влечет прекращения статуса служебного помещения до принятия соответствующего решения уполномоченным органом. Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится исключительно к компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа. Как следует из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на период работы, и являлась служебной, остается таковой в настоящее время, оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в соответствии со статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования Минеева С.А., Минеевой Н.И. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Минеевой Н. И., Минеева С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня постановления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева