Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-120/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Ноговицына А.С.,

защитника – адвоката Вронского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ноговицына А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-     12 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.228, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 8 ноября 2022 года, в отношении которого постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Ноговицын виновен в покушении на кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ноговицыным в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Ноговицын в сентябре 2022 года, но не позднее 15 часов 39 минут 30 сентября 2022 года неправомерно завладел банковской картой №, выпущенной на имя Потерпевший №1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, с доступным остатком 140 000 рублей.

Неправомерно используя указанную банковскую карту путем бесконтактной оплаты товаров Ноговицын в указанный период стал распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил их, оплачивая товары в период с 15 часов 39 минут до 17 часов 01 минуты 30 сентября 2022 года через различные платежные терминалы, а именно:

- в помещении «Кулинарии», расположенном в <адрес>, в 15 часов 39 минут на сумму 97 рублей, в 15 часов 42 минуты на сумму 136 рублей, в 15 часов 47 минут на сумму 30 рублей;

- в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, в 15 часов 57 минут на сумму 894 рубля 99 копеек, в 16 часов 09 минут на сумму 889 рублей 96 копеек, в 16 часов 10 минут на сумму 826 рублей 95 копеек, в 16 часов 11 минут на сумму 907 рублей 98 копеек;

- на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной в <адрес>, в 16 часов 27 минут на сумму 599 рублей, в 16 часов 27 минут на сумму 599 рублей;

- в магазине «Автозапчасти», расположенном в <адрес>, в 16 часов 30 минут на сумму 2700 рублей, в 16 часов 31 минуту на сумму 1800 рублей, в 16 часов 32 минуты на сумму 900 рублей;

- в магазине «Магазин 1», расположенном в <адрес>, в 17 часов 00 минут на сумму 450 рублей.

При этом денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшего в период с 15 часов 39 минут 30 сентября 2022 года до 00 часов 00 минут 1 октября 2022 года.

В продолжение умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, продолжая использовать принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, Ноговицын попытался тайно похитить денежные средства с банковского счета через банковский терминал, предъявляя банковскую карту около 17 часов 01 минуты 30 сентября 2022 года в магазине «Магазин 1», расположенном в <адрес>, для оплаты товара на неустановленную сумму, однако свой преступный умысел Ноговицын до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована.

Таким образом, Ноговицын в период с 15 часов 39 минут до 17 часов 01 минуты 30 сентября 2022 года, руководствуясь единым корыстным умыслом, используя указанную выше банковскую карту, пытался умышленно, тайно похитить денежные средства в размере 140 000 рублей с банковского счета кредитной банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, чем мог причинить потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 140 000 рублей. При этом денежными средствами в размере 10 830 рублей 88 копеек Ноговицын распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере, а оставшиеся на банковском счете денежные средства похитить не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Ноговицын вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Ноговицына, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого следует, что в последних числах сентября 2022 года, собирая металлолом, у <адрес> он нашел банковскую карту «Тинькофф». Позднее Ноговицын используя эту карту оплатил чай и пирожки, зашел в магазин «Магнит», где приобрел продукты питания, а также приобрел бензин на АЗС «Лукойл», расположенной около <адрес>, заправив автомобиль Свидетель №2. Далее он с Свидетель №2 поехали в магазин автозапчастей на <адрес>, где Ноговицын, используя найденную карту, приобрел глушитель и резонатор для автомобиля Свидетель №2. Поскольку каждая деталь стоила около 2700 рублей, он попросил продавца разделить сумму оплаты на несколько частей, зная, что найденной банковской картой можно, не вводя пин-код, оплатить покупки только до 1000 рублей. Приобретая бензин и автозапчасти для автомобиля Свидетель №2, он тем самым возвращал ему часть денежного долга. Далее они приехали в магазин автозапчастей «Астра Авто», расположенный в <адрес>, где он приобрел для автомобиля Свидетель №2 ремень генератора, оплатив товар найденной банковской картой. Он собирался приобрести в указанном магазине еще какой-то товар, но ему не удалось это сделать, поскольку операция по карте была отклонена, после чего он выкинул ее на улице. Хищение денежных средств он совершил в связи с тем, что находился в трудном материальном положении (том 1 л.д.163-166, 170-171, 232-236).

В ходе проверки показаний на месте Ноговицын указал месторасположение торговых точек, в которых он приобретал товары, используя для их оплаты найденную банковскую карту «Тинькофф» (том 1 л.д.176-180)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в указанный день он сообщил органам полиции о хищении у него денежных средств с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д.30).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2020 году в АО «Тинькофф Банк» он оформил кредитную банковскую карту № с кредитным лимитом 140 000 рублей. В декабре 2021 года он через личный кабинет погасил имеющуюся задолженность и более картой не пользовался, полагал, что она находится дома, однако 30 сентября 2022 года ему позвонили с абонентского номера «Тинькофф» и сообщили, что по указанной банковской карте происходят некорректные списания денежных средств. Оператор банка предложил заблокировать банковскую карту, на что он согласился. В этот же день на его мобильный телефон поступило смс-уведомление от АО «Тинькофф Банк» об отказе в списании денежных средств в магазине в связи с тем, что карта заблокирована. Далее, 5 и 27 октября 2022 года ему пришли смс-уведомления из банка о необходимости внести платеж по кредитной карте в сумме 700 рублей. Банковскую карту не мог найти и зайдя 29 октября 2022 года в личный кабинет АО «Тинькофф Банк», обнаружил списание денежных средств за оплату покупок в кулинарии, магазинах «Магнит» и «Автозапчасти», а также на автозаправочной станции «Лукойл», всего на сумму 10 830 рублей 88 копеек. Он и члены его семьи (супруга Свидетель №1 и сын), которым он ранее разрешал пользоваться указанной банковской картой, данные операции не совершали. Причинный ему хищением ущерб является для него значительным, т.к. у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 13 000 рублей, коммунальные платежи составляют примерно 9 000 рублей, совокупный доход семьи составляет ориентировочно 90 000 рублей. В случае если бы он не заблокировал банковскую карту и все находящиеся на счете денежные средства в сумме 140 000 рублей были похищены, то ущерб являлся бы для него также значительным (том 1 л.д.51-54, 56-58, 59-60).

Значительность ущерба, помимо показаний потерпевшего подтверждается также справкой о доходах и суммах налога физического лица (том 1 л.д.78).

Свидетель Потерпевший №1 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего – супруга (том 2 л.д.10-12).

Осмотром принадлежащего потерпевшему мобильного телефона марки «Айфон 6S» и выписки о движении денежных средств, представленной АО «Тинькофф Банк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №1 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом 140 000 рублей и открыт счет №, являющийся внутрибанковским счетом по учету задолженности клиента.

По вышеуказанному счету ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции:

- в 15:39:48 оплата покупки на сумму 97 рублей в помещении «Кулинарии», расположенном в <адрес> в городе Архангельске;

- в 15:42:30 оплата покупки на сумму 136 рублей в помещении «Кулинарии», расположенном в <адрес> в городе Архангельске;

- в 15:47:47 оплата покупки на сумму 30 рублей в помещении «Кулинарии», расположенном в <адрес> в городе Архангельске;

- в 15:57:50 оплата покупки на сумму 894 рубля 99 копеек в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> в городе Архангельске;

- в 16:09:08 оплата покупки на сумму 889 рублей 96 копеек в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> в городе Архангельске;

- в 16:10:22 оплата покупки на сумму 826 рублей 95 копеек в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> в городе Архангельске;

- в 16:11:16 оплата покупки на сумму 907 рублей 98 копеек в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> в городе Архангельске;

- в 16:27:18 оплата покупки на сумму 599 рублей на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной в <адрес> в городе Архангельске;

- в 16:27:40 оплата покупки на сумму 599 рублей на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной в <адрес> в городе Архангельске;

- в 16:30:00 оплата покупки на сумму 900 рублей в магазине «Автозапчасти», расположенном в <адрес> в городе Архангельске;

- в 16:30:26 оплата покупки на сумму 900 рублей в магазине «Автозапчасти», расположенном в <адрес> в городе Архангельске;

- в 16:30:49 оплата покупки на сумму 900 рублей в магазине «Автозапчасти», расположенном в <адрес> в городе Архангельске;

- в 16:31:24 оплата покупки на сумму 900 рублей в магазине «Автозапчасти», расположенном в <адрес> в городе Архангельске;

- в 16:31:48 оплата покупки на сумму 900 рублей в магазине «Автозапчасти», расположенном в <адрес> в городе Архангельске;

- в 16:32:17 оплата покупки на сумму 900 рублей в магазине «Автозапчасти», расположенном в <адрес> в городе Архангельске;

- в 17:00:08 оплата покупки на сумму 450 рублей в магазине «Магазин 1», расположенном в <адрес> в городе Архангельске.

Денежные средства были списаны с банковского счета в период с 15 часов 39 минут 30 сентября 2022 года до 00 часов 00 минут 1 октября 2022 года

Кроме того, в октябре 2022 года на телефон потерпевшего поступали уведомления банка о задолженности по договору №, а 30 сентября 2022 года информация о том, что банковская карта № временно заблокирована и об отказе в списании денежных средств с указанной карты в «Магазине 1» (том 1 л.д.31-38, 118-123).

Осмотренные мобильный телефон и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д.39, 40, 124, 125).

В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности ОУР ОП № УМВД России по городу Архангельску, представленные следователю постановлением от 10 ноября 2022 года (том 1 л.д.127).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Архангельску К. от 10 ноября 2022 года следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», «Получение компьютерной информации» изъяты записи с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, при этом лицо, причастное к хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, идентифицировано как Ноговицын А. С. (том 1 л.д.127, 128).

Из протокола осмотра видеозаписей следует, что на них зафиксирован момент оплаты Ноговицыным товара в указанном магазине при помощи банковской карты (том 1 л.д.129-131).

Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.132).

Из протоколов осмотров мест происшествия от 16 и 26 декабря 2022 года следует, что осмотрены помещения «Кулинарии» по адресу: <адрес>, магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, магазина «Астра Авто» по адресу: <адрес>, АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>. Установлено наличие в данных торговых точках возможности оплаты товаров при помощи банковских карт, в том числе бесконтактным способом (том 1 л.д.12-17, 134-139).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в конце сентября 2022 года по просьбе своего знакомого Ноговицына он на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал на набережную Георгия Седова в городе Архангельске с целью помочь Ноговицыну вывезти металлом. Загрузив металлолом в машину, они поехали на пересечение улиц Кедрова и Советская, где находится конечная остановка автобусов. Там Ноговицын купил ему и себе чай, после чего они поехали к магазину «Магнит», расположенному через дорогу. Ноговицын приобрел в указанном магазине продукты. Далее Ноговицын предложил заправить его автомобиль, таким способом возвращая ему часть денежного долга. Он согласился, после чего они проследовали на АЗС «Лукойл», расположенную около <адрес>. Заправив автомобиль, они поехали в автомагазин, находящийся также в <адрес> города Архангельска, точного адреса которого он не помнит, где Ноговицын приобрел глушитель и генератор для его автомобиля, также в счет погашения денежного долга. Затем они направились в магазин «Астра Авто» на <адрес>, где Ноговицын также в счет долга приобрел для него ремень генератора для автомобиля марки «<данные изъяты>», оплатив покупку банковской картой. Откуда у Ноговицына банковская карта, ему не было известно, он у Ноговицына об этом спрашивал (том 1 л.д.85-86, 87-88, 89-90).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят ремень генератора для автомобиля марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д.97), который осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.99-100, 102, 103).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей автозапчастей в отделе «<данные изъяты>», расположенном на нулевом этаже магазина в <адрес>. Около 17 часов 30 сентября 2022 года ранее незнакомый ему мужчина приобрел у него в отделе ремень генератора для автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 450 рублей, оплатив товар при помощи банковской карты. После совершения данной покупки мужчина хотел приобрести еще какой-то товар, пытаясь оплатить выбранный им товар той же банковской картой, но оплата не прошла, то есть банком было отказано в проведении операции. Стоимость товара он назвать не может, так как чеки с отказом проведения операций не сохраняет (том 1 л.д.107-110, 113-115).

Факт продажи в 17 часов 30 сентября 2022 года ремня генератора для автомобиля марки «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>» стоимостью 450 рублей подтверждается товарным чеком и копией чека из терминала (том 1 л.д.111, 112, 154, 155, 156, 157).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Ноговицына в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Ноговицына о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не оспаривает.

Оснований к самооговору у Ноговицына суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, направленных на приобретение товаров с использованием денежных средств, находящихся на банковском счете, к которому привязана кредитная банковская карта потерпевшего, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб, а также ущерб, который мог быть причинен потерпевшему, если бы действия подсудимого были доведены до конца, подтверждаются совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, подсудимым не оспариваются. Значительность ущерба, причиненного гражданину, определяется с учетом его имущественного положения. Оценивая сведения об имущественном положении потерпевшего, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем кредитной банковской карты, привязанной к внутрибанковскому счету по учету задолженности клиента, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом денежные средства списывались с указанного счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ноговицына квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что Ноговицын своими противоправными действиями пытался тайно похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 140 000 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, фактически похитив денежные средства в общем размере 10 830 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ноговицына по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Ноговицын на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит<данные изъяты> (том 2 л.д.20, 21). Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Ноговицын имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей не имеет (том 2 л.д.27), официально не трудоустроен, судим (том 1 л.д.238-243, 245-250, том 2 л.д.14, 16, 17, 19).

Из характеристики участкового уполномоченного полиции и инспектора уголовно-исполнительной инспекции следует, что по месту жительства Ноговицын характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д.18,29).

Свидетель Свидетель №3 – старший инспектор в филиале по округам <данные изъяты> г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области характеризует Ноговицына неудовлетворительно. Показала, что за период нахождения на учете в связи с осуждением Ноговицына приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 года, которым Ноговицын к лишению свободы условно, он не являлся на регистрацию без уважительных причин, не соблюдал возложенные на него судом обязанности, нарушал их, в связи с чем ему продлевался испытательный срок. Кроме того, на него возлагались дополнительные обязанности в связи с привлечением к административной ответственности, злоупотреблением алкоголем (том 1 л.д.104-106).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ноговицыну, суд признает на основании:

- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения, данные Ноговицыным, где он сообщил сведения, ранее не известные правоохранительным органам, об обстоятельствах осуществления им оплаты товаров при помощи найденной банковской карты потерпевшего (л.д.48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте;

- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, изобличение другого лица в совершении иного противоправного деяния, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ноговицыну, судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного Ноговицыным преступления, его отношения к содеянному, а именно – раскаяния в своем деянии, возмещения причиненного материального ущерба, принесения извинений потерпевшему, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Ноговицыну наказание в виде штрафа.

По убеждению суда, именно наказание в виде штрафа сможет обеспечить решение задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и реализацию целей, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ноговицына, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, трудоспособность, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Ноговицыну наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного Ноговицыным преступления и степень общественной опасности его деяния, суд принимает во внимание способ совершения этого преступления, степень реализации преступных намерений Ноговицына, вид его умысла, мотив и цель совершения преступного деяния, описанные в предъявленном ему обвинении, а также учитывает характер и размер наступивших последствий, которые полностью устранены путем возмещения похищенного потерпевшему.

На основании обозначенных фактических данных, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности преступного деяния, совершенного Ноговицыным, и считает возможным применить в отношении него положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, отнеся данное преступление к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку совершенное Ноговицыным преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом применения судом положений ч.6 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, положения ч.5 ст.74 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для отмены условного осуждения Ноговицына по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2020 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ суд не находит, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ноговицыну в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Айфон 6S» (том 1 л.д.39, 41, 42) следует снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1;

- информацию по договору и банковской карте, выписку о движении денежных средств, диск с видеозаписями (том 1 л.д.39, 40, 124, 125, 132, 133) следует хранить следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- ремень генератора для автомобиля «<данные изъяты>» (том 1 л.д.102, 103) следует вернуть законному владельцу Свидетель №2

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому Ноговицыну оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ноговицын отказался от защитника на стадии предварительного расследования 8 ноября 2022 года (том 1 л.д.173), однако этот отказ не был удовлетворен следователем (том 1 л.д.175). В связи с изложенным процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту Ноговицына по назначению на стадии предварительного расследования уголовного дела в сумме 53 305 рублей 20 копеек (том 2 л.д.54-55) следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ноговицына А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Зачесть Ноговицыну А. С. в назначенное наказание в виде штрафа срок содержания под стражей с 8 ноября 2022 года по 21 февраля 2023 года включительно, на основании ч.5 ст.72 УК РФ снизить размер наказания в виде штрафа до 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Ноговицыным А. С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, отнеся данное преступление к категории преступлений средней тяжести.

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ноговицыну А.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Ноговицына А.С. освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Айфон 6S» снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1;

- информацию по договору и банковской карте, выписку о движении денежных средств, диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- ремень генератора для автомобиля «<данные изъяты>» вернуть законному владельцу Свидетель №2

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования в сумме в сумме 53 305 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.А. Шибаев