Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 31.03.2023

№ ...

УИД: № ...

РЕШЕНИЕ

........ 15 июня 2023 года                              

    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Вогулевой С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» Синякова Ю. И. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>», и на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления,

установил :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Допущенное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – <...>, работающего в автоматическом режиме (идентификатор <...>, свидетельство о поверке № № ..., поверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ).

В жалобе, адресованной суду, законный представитель ООО «<...>» Синяков Ю.И. просит об отмене постановления и решения должностных лиц. В обосновании доводов, приведенных в жалобе, указывает, что переданное ООО «<...>» оператором системы взимания платы ООО «<...>» (ООО «<...> бортовое устройство БК-СВП (паспорт № ...) имело заводской брак, что подтверждается Актом технической экспертизы № ... бортового устройства БК-СВП от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому причина неисправности – аппаратная неисправность – подлежит гарантийному ремонту. Новое бортовое устройство для ТС было передано ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон, которым было зафиксировано нарушение, не может быть принято в качестве подтверждения административного правонарушения, что исключает административную ответственность. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование в связи с длительностью проведения технической экспертизы БК-СВП, а также рассмотрением жалобы в ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Представитель ООО <...>» и представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На момент подачи настоящей жалобы установленный законом срок для обжалования вышеуказанного постановления истек. Учитывая обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления, в том числе, в связи с длительностью проведения технической экспертизы БК-СВП, полагаю возможным восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее – Правила).

Согласно п.2 Правил "бортовое устройство" - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; "оператор" - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

В силу п.п. «б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре: предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты.

Функции оператора государственной системы взимания платы «ПЛАТОН» и исполнения обязанностей по сбору и перечислению платы в бюджет Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 осуществляет ООО «<...>

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.Согласно п.п. «а» п.12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 12:41 по адресу: <...> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...>», ........, собственник (владелец) транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак № ... (С№ ...), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства –

Комплекс фото видео фиксации СМК, работающего в автоматическом режиме (идентификатор № ..., свидетельство о поверке № ..., поверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, от ООО <...> в ООО «ГЛОСАВ» ХХ.ХХ.ХХ поступило неисправное Бортовое устройство (БУ) БК-СВП.

Согласно акту технической экспертизы Бортового устройства БК-СВП (заводской номер № ...) № ... от ХХ.ХХ.ХХ бортовое устройство подлежит гарантийному ремонту, причина неисправности – аппаратная неисправность. Внешних повреждений бортового устройства не имеется. Данный акт составлен в двух экземплярах, один из которых передается в ООО «<...>».

Новое бортовое устройство для транспортного средства в соответствии с актом передачи бортового устройства от ХХ.ХХ.ХХ было передано обществом с ограниченной ответственностью «<...>» ООО «<...>» ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации вменяемого ООО «<...>» нарушения (ХХ.ХХ.ХХ в 12:41) бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, соответственно достоверные сведения, в том числе о внесении либо о невнесении платы не передавались.

В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положениям ч.3 ст.49 Конституции РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ООО «<...>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>», а также решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

    Жалобу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>», а также решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                              А.Д. Иванов